Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2014 от 19.09.2014

Дело №11-215/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения (л.д.19-20).

Не согласившись указанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела. Алексеенко Е.В. заключил два договора страхования – ОСАГО и договор РГС-Фортуна «Авто». Оба договора являются отдельными, самостоятельными договорами и подписаны Алексеенко Е.В. лично. Оплата страховых премий производилась отдельно. В указанных договорах, заключенных Алексеенко Е.В. с ООО «Росгосстрах», каких-либо условий обязывающих Алексеенко Е.В. при заключении договора ОСАГО, заключить договор личного страхования жизни и здоровья отсутствуют. Доказательств навязывания истцу услуги не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом, дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования жизни. Кроме того, нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Также ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Страховая премия по договору РГС-Фортуна Авто составила 1.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление ответчику о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Однако страховая компания оставила данное заявление без рассмотрения.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора страхования от несчастных случаев в связи с отказом ответчика в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения указанного договора подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе: представленной истцом письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства заключения договоров.

Таким образом, суд считает, что ООО "Росгосстрах" поставило истца в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное заключение договора страхования жизни, и тем самым лишило истца права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о нарушении ООО "Росгосстрах" статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о признании недействительным договора страхования жизни от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании в пользу Алексеенко Е.В. денежной суммы, равной страховому взносу, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств принудительного заключения договора страхования жизни, совместно с договором ОСАГО суд отклоняет, поскольку они голословны, не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных истцом в обоснование своего иска.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.В.Гринберг