Решение по делу № 33-7505/2019 от 24.10.2019

Судья Спиридонов А.П. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33 - 7505/2019 10 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-611/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Плешкову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Плешкова Игоря Александровича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Плешкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 417 587,75 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 305 101,85 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 112 485,9 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 375,88 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № 13/7038/00000/401184 от 27 ноября 2013 года.

Истец ПАО КБ «Восточный» и ответчик Плешков И.А. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

От ответчика Плешкова И.А. поступили возражения, в которых он выражает свое несогласие с комиссией за ведение ссудного счета в размере 4,9%, возражает относительно взыскания с него неустойки и штрафа.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Плешкова И.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 13/7038/00000/401184 от 27 ноября 2013 года по состоянию на 05 декабря 2018 года, состоящая из основного долга в размере 305 101,85 рубль, процентов за пользование кредитными средствами в размере 112 485,9 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375,88 рублей, а всего взыскано 424 963,63 рубля 63 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 590 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что комиссия за ведение ссудного счета 4,9 % не соответствует требованиям закона, в связи с чем условие об этом в договоре является ничтожным. В представленных истцом документах имеется сумма штрафа лишь в размере 590 рублей как единовременное взыскание без привязки к месяцу просроченной задолженности, в связи с чем полагает, что штраф мог быть взыскан только в указанной сумме. Сумма 112485 рублей 90 копеек является процентами за пользование чужими денежными средствами, т.е. неустойкой и штрафом, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ они подлежали уменьшению. При этом указал, что длительность неисполнения договора обусловлена действиями истца, который содействовал увеличению суммы неустойки не обращаясь с требованиями о взыскании долга три года. О нарушении ответчиком обязательств Банк узнал в 2017 году, а обратился в суд в 2019 году. Также считает, что Банк нарушил условия договора, так как изменил самостоятельно условие договора и засчитал уплаченные ответчиком денежные суммы в счет погашения щтрафных санкций.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2013 года Плешков И.А. обратился в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования № 13/7038/00000/401184. 24 октября 2016 года наименование истца изменено на ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Единый документ при заключении вышеуказанного договора сторонами не составлялся и не подписывался. В соответствии п. 2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета договор заключается путем присоединения Клиента к настоящим Общим условиям и акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении-анкете. Договор считается заключенным с момента акцепта банком предложенной оферты Клиента и действует до полного исполнения банком и Клиентом своих обязательств. Акцепт выражается в открытии клиенту банковского специального счета, зачислении на открытый счет суммы кредита.

Одновременно с подписанием заявления о заключении договора кредитования, Плешков И.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, правилами и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью заявления о заключении договора кредитования.

Указанный договор является смешанным, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (далее - Правила) и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Как установлено судом по данному заявлению в день обращения банк выдал ответчику кредит в размере 514 293 рубля, зачислив указанную сумму на банковский счет ответчика. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» и Плешковым И.А. является заключенным с 27 ноября 2013 года. Указанные денежные средства предоставлены банком заемщику с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Между сторонами достигнуто соглашение о порядке возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов: равными платежами в период времени с 27 декабря 2013 года по 29 октября 2018 года ежемесячно в размере 20 520,76 рублей, последний платеж – 27 ноября 2018 года в размере 20 455,71 рублей. При этом указанные платежи включали в себя частичный возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, плату за присоединение к Программе страхования.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета заемщик обязан уплатить банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.п. 4.2, п.4.2.1 Общих условий).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Плешковым И.А. исполнялись ненадлежащим образом, последняя сумма в погашение долга внесена ответчиком 27 января 2017 года.

Как следует из представленной истцом выписки лицевого счета и расчета, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 05 декабря 2018 года составляет 417 587,75 рублей, в том числе: основной долг в размере 305 101,85 рубль, проценты за пользование кредитными средствами в размере 112 485,90 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств иного расчета размера задолженности стороной ответчика не было представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование кредитными средствами в сумме 112485 рублей 90 копеек.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на тот факт, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности, не имеют правового значения, поскольку ответчик, в силу возложенных на него кредитным договором обязательств, должен был своевременно производить платежи по заключенному с истцом договору. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Выпиской о движении денежных средств по счету заемщика подтверждается, что сумму каждого внесенного заемщиком платежа банк учитывал в счет погашения процентов по кредиту, комиссии по страхованию, срочных процентов, а затем в счет погашения задолженности по основному долгу.

При отсутствии в период просрочки иных издержек кредитора по получению исполнения данный порядок учета поступивших денежных средств заемщика в счет исполнения обязательства следует признать обоснованным, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из решения суда с ответчика в пользу банка взысканы задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций нельзя признать состоятельными.

Условия договора содержатся в заявлении заемщика о заключении договора, анкете заявителя.

Из условий договора следует, что за факт образования просрочки взыскивается штраф в сумме 590 рублей, вопреки доводам жалобы данный штраф не является единовременным взысканием. Также условиями договора предусмотрено за снятие наличных средств взыскание платы - 4,9%.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписями на заявлении, согласился с ними, указанные условия не оспаривались им и не признавались недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плешкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

                                     Н.В. Романова