Решение от 07.08.2019 по делу № 33-13395/2019 от 26.07.2019

Судья Багдасарян Г.В.         Дело №33-13395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобеевского Юрия Александровича, Сумбатова Олега Юрьевича к администрации г.Ростова-на-Дону, ГСПК «РОТЭПОВЕЦ» о признании права собственности на гаражные боксы по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Конобеевский Ю.А., Сумбатов О.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону, ГСПК «РОТЭПОВЕЦ» о признании права собственности на гаражные боксы, ссылаясь на то, что в пользовании Конобеевского Ю.А. находится гаражный бокс №1 литер А площадью 27,6 кв.м, в пользовании Сумбатова О.Ю. - гаражный бокс №22 литер Б площадью 23,2 кв.м, расположенные в ГСПК «РОТЭПОВЕЦ» по адресу: (обезличен).

На основании акта отвода земельного участка, выданного органами местного самоуправления, ГСПК «РОТЭПОВЕЦ» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 3690 кв.м в западной части балки Безымянной в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону для строительства кооперативных автомобильных гаражей.

Истцы, являясь членами ГСПК «РОТЭПОВЕЦ», полностью уплатили паевые вносы, построенные ими гаражные боксы возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением строительных и иных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав иных лиц, поэтому Конобеевский Ю.А. просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №1 литер А площадью 27,6 кв.м, Сумбатов О.Ю. - на гаражный бок №22 литер Б площадью 23,2 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен).

Решением суда от 20 мая 2019г. исковые требования Конобеевского Ю.А., Сумбатова О.Ю. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел заключение судебной экспертизы и исходил из того, что спорные гаражные боксы возведены истцами, уплатившими в полном объеме паевые взносы, на земельном участке, отведенном и предоставленном в установленном законом порядке для этих целей, гаражи соответствуют строительным, пожарными санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам застройки и землепользования г.Ростова-на-Дону, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Конобеевского Ю.А. и Сумбатова О.Ю.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Конобеевского Ю.А., Сумбатова О.Ю., ссылаясь на то, что выплата истцами паевых взносов за отдельные гаражные боксы в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание всего гаражного комплекса не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на гаражи по основаниям ст.218 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что на гаражные боксы распространяются правовой режим самовольной постройки. При этом, ни ГСПК «РОТЭПОВЕЦ», ни истцы не обращались за получением разрешения на строительство гаражей-боксов, ввод в эксплуатацию указанных строений также не производили.

Кроме того, представитель администрации г.Ростова-на-Дону полагает, что, поскольку у истцов, как членов кооператива, отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, то основания для признания на гаражи права собственности, предусмотренные ст.222 ГК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель Конобеевского Ю.А. и Сумбатова О.Ю. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Конобеевского Ю.А. и Сумбатова О.Ю., представителя ГСПК «РОТЭПОВЕЦ», представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ допускается признание за лицом права собственности на самовольную постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

Как следует из материалов дела, Конобеевский Ю.А. и Сумбатов О.Ю. являются членами ГСПК «РОТЭПОВЕЦ», паевые и вступительные взносы выплачены ими в полном объеме, что подтверждается справками от 28.02.2019, выданными ГСПК «РОТЭПОВЕЦ».

Из материалов дела следует, что в пользовании Конобеевского Ю.А. и Сумбатова О.Ю. находятся построенные ими гаражные боксы, соответственно, №1 литер А и №22 литер Б, расположенные по адресу: (обезличен).

Эти гаражные боксы расположены в границах земельного участка, находящегося в пользовании ГСПК «РОТЭПОВЕЦ» на основании актов отвода земельного участка от 23.03.1981 по решению горисполкома от 14.02.1981 №135, №7589 от 06.10.1989, по решению горисполкома от 06.09.1989, решению исполкома № 452 от 20.04.1988г.

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГСПК «РОТЭПОВЕЦ». Вид разрешенного использования земельного участка – для строительства кооперативных автомобильных гаражей.

Согласно экспертным заключениям гаражные боксы №1 и №22 соответствуют строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническое состояние конструкции гаражей работоспособное, они соответствуют правилам застройки и землепользования г.Ростова-на-Дону.

Из материалов дела усматривается, что ни истцы, ни ГСПК «РОТЭПОВЕЦ» не получали разрешение на строительство указанных гаражей и ввод их в эксплуатацию.

Однако, учитывая то, что эти гаражные боксы возведены на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГСПК «РОТЭПОВЕЦ», предоставленном ГСПК «РОТЭПОВЕЦ» в установленном законом порядке для строительства кооперативных гаражей, принимая во внимание то, что истцы являются членами ГСПК «РОТЭПОВЕЦ», выплатили паевые взносы, возведенные ими гаражи соответствуют строительным и иным нормам и правилам, не нарушают права иных лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что применительно к нормам п.4 ст.218, ст.222 ГПК РФ за истцами может быть признано право собственности на указанные строения, правомерно удовлетворив исковые требования Конобеевского Ю.А. и Сумбатова О.Ю.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Наличие у спорных строений признаков самовольной постройки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, установленных ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судебная коллегия также учитывает то, что до настоящего времени администрация г.Ростова-на-Дону каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый гаражными боксами ГСК «РОТЭПОВЕЦ», не заявляла, с требованием о сносе строений либо об освобождении указанного выше земельного участка не обращалась.

При этом, реализация Конобеевским Ю.А., Сумбатовым О.Ю. гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день не оформлены земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположены гаражи, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на выводы суда о том, что истцы приобрели право собственности на спорные гаражи.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2019░.