Решение от 20.07.2020 по делу № 8Г-10124/2020 [88-10312/2020] от 08.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10312/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2019 по исковому заявлению Серова Сергея Владимировича, Серовой Екатерины Юрьевны к администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Серова Сергея Владимировича, Серовой Екатерины Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истцов Серова С.В. и Серовой Е.Ю., представителя истца Федорова Д.А. пр доверенности от 08 июня 2020 года, представителя ответчика ООО «Дельта» Шишкова А.В. по доверенности от 28 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серов С.В., Серова Е.Ю. обратились с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, Обществу ограниченной ответственностью «Парнас-Сервис, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и с учетом уточнения требований просили взыскать солидарно с АМО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района и ООО «Парнас-Сервис» в пользу Серова С.В. и Серовой Е.Ю. денежные средства в размере 1 228 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года исковые требования Серова С.В. и Серовой Е.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Дельта» в пользу Серова С.В., Серовой Е.Ю. в равных долях денежные средства в размере 399 348 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 600 рублей. Также суд взыскал с ООО «Дельта» в пользу Серова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 193 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований Серовым С.В. и Е.Ю. отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года осуществлён к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Дельта» в пользу Серова С.В., Серовой Е.Ю. в равных долях 399 348 рублей, а также в пользу Серова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рубля

В кассационной жалобе истцы просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Серовы С.В. и Е.Ю. являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м и находящегося на нем жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кузьмолово, ул. Новая, д. 29.

В результате аварии на сетях коммунального водопровода в д. Кузьмолово, произошедшей в ночь с 13 декабря 2017 года на 14 декабря 2017 года и 15 декабря 2017 года, принадлежащему им земельному участку причинен ущерб.

Согласно акту от 14 декабря 2017 года, составленному представителями ресурсоснабжающей организации ООО «Аква Норд-Вест», представителем администрации МО «Кузьмоловское городское поселение», при осмотре места аварии 14 декабря 2017 года в 09.30 часов по адресу: <адрес>, было установлено, что вследствие неправильной организации работ по очистке снега по <адрес> повреждена коверная задвижка (поврежден гидрант), из-за чего на месте аварии в результате прорыва грубы ХВС и утечки воды образовался котлован диаметром Зм и глубиной 2м, что привело к значительному разливу воды по <адрес>.

Разлив воды из образовавшегося котлована и последовавший размыв грунта согласно заключению проведенной по делу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» судебной экспертизы привели к повреждениям на участке истцов газона придомового земельного участка, заполнению илом канализационного колодца, смещению железобетонного кольца канализационного колодца, провалу грунта между забором и канализационным колодцем, повреждению дренажной системы земельного участка и засорению дренажных труб, слоев песка и щебня, заливанию бетонных лотков и ливневой канализации, повреждению клинкерных ступеней н крыльцах, трещинам и отслоению от основания отдельных керамических плиток, заливанию тротуарной плитки возле дома (слой загрязнения около 150 мм)

Согласно постановлению инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 23:48 по адресу: <адрес>, водитель Лебедев И.В., управляя трактором 82 МК-01, государственный номерной знак №, двигаясь со скоростью, которая не позволила ему вести постоянный контроль за движением, совершил наезд на пожарный гидрант, тем самым причинив повреждения данной конструкции.

Согласно постановлению судьи Всеволожского городского суда от 14 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лебедевым И.В., управляя транспортным средством, действовал на основании договора подряда от 01 декабря 2017 года № 03\17, заключенного с обслуживающей организацией ООО «Дельта», на осуществление с помощью механизированного средства Заказчика (снегоуборочной машины) уборки снега на территории МО «Кузьмоловское городское поселение». Во исполнение данного договора Лебедеву И.В. была предоставлена принадлежащая ООО «Дельта» уборочная машина «Беларус 82МК- 01», г.н. №, а согласно справке от 31 января 2018 года № 23.1 машинист Лебедев И.В. осуществлял уборку территории <адрес> на транспортном средстве МТЗ 82.1 г.н.з. №, что также подтверждается рапортом о работе техники за период с 10 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года, путевым листом от 13 декабря 2017 года № 15, от 14 декабря 2017 года. № 18,

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстацнии, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности виновных действий работника ООО «Дельта», находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 04.04.2019 № 2-108/2019, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в результате разлива воды, произошедшего в ночь с 13.12.2017 на 14.12.2017 и причинены следующие повреждения: повреждение газона придомового земельного участка, заполнение илом канализационного колодца, смещение железобетонного кольца канализационного колодца вследствие размыва грунта, провал грунта между забором и канализационным колодцем, повреждение дренажной системы земельного участка, засорение дренажных труб, слоев песка и щебня, заливание бетонных лотков ливневой канализации, повреждение клинкерных ступеней на крыльцах, трещины и отслоение от основания отдельных керамических плиток, заливание тротуарной плитки возле дома. Стоимость восстановительного ремонта земельного участка по состоянию на декабрь 2017 года составляет 399 348 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии относительно размера ущерба, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции было отменено, а потому оснований для проверки в кассационном порядке не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: