Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-477/2018 от 11.04.2018

Дело № 22 к-477/2018 Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрушина А.П. в интересах обвиняемого Миронычева И.Ю. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 06 апреля 2018 года, по которому

Миронычеву И.Ю., <...>, ранее судимому:

- 28 июля 2010 года Новосильским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2011 года) по ц. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14 мая 2012 года освобожденному по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 02 мая 2012 года на основании ст. 79 УК РФ условно - досрочно на 1 год 07 дней;

- 19 декабря 2013 года Заводским районным судом г. Орла по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22 августа 2014 года освобожденному по отбытии срока наказания;

- 24 июня 2015 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 13 марта 2018 года освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 03 июня 2018 года включительно.

    Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Миронычева И.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Петрушина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

<дата> в ОМВД России по <адрес> от Миронычева И.Ю. поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что совершил указанное преступление.    

В <дата> Миронычев И.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

.    Ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> М.Д.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Миронычева И.Ю. сроком на 2 месяца, указав в обоснование, что Миронычев И.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил преступление против собственности, не имеет постоянного места жительства, источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для избрания Миронычеву И.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. в интересах обвиняемого Миронычева И.Ю. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что следствием не приведены, а судом не установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что обвиняемый Миронычев И.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; обвиняемый имеет постоянное место жительства, на регистрационный учет он встать не успел, так как только в <дата> освободился из мест лишения свободы; в ходе предварительного следствия Миронычев И.Ю. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронычева И.Ю. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Миронычев И.Ю., данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, места жительства и регистрации на территории Орловской области, удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Миронычева И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Миронычева И.Ю.: протокол допроса потерпевшего К.К.М.К.,
протокол очной ставки между подозреваемым Миронычевым И.Ю, и потерпевшим К.К.М.К., протокол допроса свидетеля Ц.Е.С., протокол явки Миронычева И.Ю. с повинной, протоколы допроса Миронычева И.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, позволяющие обоснованно предполагать возможную причастность Миронычева И.Ю. к инкриминируемому деянию.

Все документально подтверждённые данные о личности Миронычева И.Ю. были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в постановлении надлежащим образом мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. С даными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, ранее судимого за преступления против собственности и обвиняемого в совершении аналогичного преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Данных, подтверждающих невозможность содержания Миронычева И.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 06 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Миронычева И.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Петрушина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий