Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2012 (2-2446/2011;) от 28.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца Медведевой Т.В.

представителя ответчика Красиковой Н.А., полномочия которой выражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.В. к ООО «<К1>» о нарушении прав потребителя,

установил:

Медведева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<К1>» о нарушении прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является потребителем жилищно-коммунальных услуг в <адрес>, оплату за оказание которых производит в управляющую компанию ООО <К1>. Ответчик неоднократно нарушал ее права как потребителя, оказывал неполное и некачественное предоставление услуг ЖКХ, неправильно производил расчет за потребляемые ею услуги. В результате необоснованно рассчитанного долга на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<К1>» передало в социальную защиту информацию о наличии у истца долга и ей было отказано в субсидии ЖКХ, по этой причине она понесла убытки в виде неполученной субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, действуя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «<К1>» начисляет и взимает плату за фактически не оказанные услуги. В частности, в отчете управляющей компании ООО «<К1>» по дому <адрес>, затраты по услуге «содержание жилья» отсутствуют и фактически документально не подтверждены, следовательно в лицевых счетах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне начислено <данные изъяты> копеек. Также не произведены затраты по капитальному ремонту, капитальный ремонт не производился, собственниками помещений не принималось решения по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом дома, поэтому сумма, начисленная истцу, подлежит исключению из лицевого счета и взысканию с ООО <К1> в размере <данные изъяты> копеек. В отчете по проведению текущего ремонта по дому излишне начислено <данные изъяты> копеек, подлежит исключению из лицевого счета, так как услуги на такую сумму не оказаны.

Истцом указано, что управляющей компанией не произведен перерасчет за отопление за <данные изъяты> года, что является нарушением Постановления № 2007 от 23.05.2006 г. По договору на теплоснабжение отпуск тепла в тариф заложен из расчета наружного воздуха минус 41⁰ С, температура наружного воздуха не опускалась ниже минус 20⁰С, поэтому сумма, начисленная за указанный истцом период, должна быть уменьшена на 50%, и с ООО <К1> необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительно истец просит исключить из лицевых счетов графы по уступке права требования ООО «<К2>», <К3>, ООО «<К4>», потому что считает, что ответственность перед третьими лицами несет управляющая компания, она согласия на уступку не давала, в услугах этих компаний не нуждалась. Сотрудниками ООО «<К1>» неоднократно нарушались права истца, как потребителя услуг, а именно, представлялась ненадлежащая информация о размере фактических услуг, подана необоснованная информация в социальную защиту, сокрытие ее платежей и субсидий, несвоевременное отражение в лицевых счетах, указание на необоснованный долг, в связи с чем управляющей компанией были предъявлены иски в суд, взысканы суммы из-за необоснованного отказа в предоставлении субсидии, тем самым ей нанесен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как страдает заболеваниями, при которых нельзя нервничать, напрягать мозг. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по копированию документов с ответчика.

В судебном заседании истец Медведева Т.В. настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что в связи с необоснованным указанием управляющей компании ООО <К1> о наличии у нее долга на ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении субсидии, тогда как долга не имелось, не по ее вине ее платеж в размере <данные изъяты> рублей был зачислен в оплату услуг на счет другой компании - ООО «<К2>», она не должна была нести за это ответственность. По этой причине до настоящего времени, несмотря на оплату ею своей доли в начислении коммунальных платежей, на лицевом счете указана задолженность, субсидия не предоставляется, она просит взыскать сумму убытков в виде неполученной субсидии по дату рассмотрения иска в суде, с учетом субсидии, полагающейся с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В этой части не согласна с расчетом Управления социальной защиты населения, считает, что на нее распространяются условия о применении поправочного коэффициента, предусмотренного п. 1 ст. 159 ЖК РФ, так как среднедушевой доход не превышает 5% от суммы рассчитанной субсидии.

Поддержала требования об уменьшении суммы начислений и взыскании сумм с ответчика за не предоставленные услуги в полном объеме по услугам «содержание жилья», «капитальный ремонт», «текущий ремонт», просила уменьшить размер начислений на 50% по услуге «отопление», убрать из лицевых счетов графы «уступка права требования» с начислением сумм по ООО «<К4>», «<К3>», ООО «<К2>», убрать сумму, указанную в графе оплата за ДД.ММ.ГГГГ с минусом, так как сумма увеличивает начисление, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Представитель ответчика Красикова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Медведевой Т.В., полагая их необоснованными, считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поясняла, что решением Назаровского суда по иску Медведевой Т.В. к Управлению социальной защиты о взыскании субсидии было отказано, решение вступило в законную силу после кассационного рассмотрения, решением установлено, что у Медведевой Т.В. на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность, поэтому ей было отказано в предоставлении субсидии. Считает, что доводы истца о том, что ей оказываются услуги не в полном объеме, надуманы, от истца не поступало заявлений о предоставлении каких-либо услуг, заявок на устранение неисправностей. Требования о взыскании сумм по услугам «содержание жилья», «капитальный ремонт», «текущий ремонт» удовлетворению не подлежат, начисление за оказание данных услуг производится путем умножения площади на тариф, либо норматива на тариф, исходя из занимаемого истцом жилого помещения, никакого незаконного обогащения у компании не имеется. По требованиям об уменьшении размера начислений на 50% по услуге «отопление» представитель полагает, что заключение договора на теплоснабжение с <К3> и направляемые в адрес ООО <К1> счета являются внутрихозяйственной деятельностью двух юридических лиц, не могут быть распространены на потребителей. Ответчик производит корректировку ежегодно в соответствии с Постановлением Правительства № 307. Указание в лицевых счетах на «уступку права требования» не ущемляет прав потребителя, указанные в графах суммы уменьшают сумму задолженности по услугам ООО <К1>, эти суммы ООО «<К1>» переуступил третьим лицам, которые предоставляли услуги. Вины ООО «<К1>» в нарушении прав истца не имеется, в связи с чем моральный вред взысканию не подлежит. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Медведевой Т.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства, действующие на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, нормы законодательства по защите прав потребителя, иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок предоставления жилищной субсидии, обязательства, вытекающие из права потребителя на предоставление коммунальных услуг в определенном объеме и соответствующего качества.

При установлении фактических обстоятельств суд учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- квартира <адрес> является собственностью Медведевой Т.В., зарегистрированной в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33 т.2);

- с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<К1>» осуществляет управление жилым домом <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Советом администрации города (л.д.64-74 т.2); с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<К1>» выбрано управляющей компанией собственниками указанного жилого дома (л.д. 75-88 т.2);

- по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ начислением и сбором платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении жилого дома <адрес>, занималась организация МУП <К2> <адрес> (л.д.145 т.2).

Судом установлено, что гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ООО «<К1>», с ДД.ММ.ГГГГ были заведены новые лицевые счета по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженность перед ООО «<К1>» за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

В связи с реорганизацией МУП «<К2>» с ДД.ММ.ГГГГ начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам квартиросъемщиков производилось ООО «<К1>», куда были переданы лицевые счета квартиросъемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поквартирные карточки и договоры с квартиросъемщиками. Сальдо по лицевым счетам на ДД.ММ.ГГГГ было разделено на ООО «<К1>» и МУП <К5>.

Таким образом, в ООО «<К1>» по квартире <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, сумма оплаты в ноябре – <данные изъяты> рублей (лицевой счет №, л.д.6 т. 1).

Судом не может быть принято решение Назаровского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве преюдиции для настоящего спора, поскольку в настоящем споре лица занимают иное процессуальное положение, ООО «<К1>» при рассмотрении гражданского дела по иску Медведевой Т.В. к Управлению социальной защиты населения не участвовало, документов в обоснование доводов о наличии задолженности Медведевой Т.В. перед ООО «<К1>» не истребовалось.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Т.В. в кассу ООО «<К1>» внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (том 1, л.д. 229), которые ошибочно распределены на услуги управляющей компании МУП <К5>, не включены в лицевой счет истца, учтена в названном лицевом счете в графе за ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма ООО «<К2>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.1)

Согласно письма МУП <К5> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Т.В. была перечислена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, которая также не была учтена на лицевом счете истицы (л.д. 193 т.2).

Указанные суммы (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) были учтены в <данные изъяты> года, что подтверждается справкой ООО «<К2>», в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Медведевой Т.В. числилась переплата по услугам ООО «<К1>» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 231т.1).

В лицевом счете (л.д. 63, том 2), указано, что задолженность Медведевой Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы Медведевой Т.В. об отсутствии у нее на ДД.ММ.ГГГГ задолженности подтверждены материалами дела, поскольку установлено, что платежи в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные в <данные изъяты> году, были учтены ответчиком лишь в <данные изъяты> года, следовательно, при надлежащем учете ответчиком платежей Медведевой Т.В. на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется переплата по лицевому счету <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла не по вине Медведевой Т.В., а в результате необоснованного не включения в лицевой счет перечисленных ею средств, что повлекло отказ в предоставлении субсидии и причинение убытков в виде неполученной истцом субсидии. Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что истец имела право на субсидию, в предоставлении которой ей было отказано по вине работников ООО «<К1>», предоставивших справку в Управление социальной защиты населения <адрес> о необоснованном наличии задолженности, в связи с не учетом поступивших платежей в соответствующий период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 ЖК РФ, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Согласно ст. 15 закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» № 13-2804 от 17.12.2004 г., размер субсидий, определяется как разница между размером оплаты жилья и коммунальных услуг, начисленным заявителю, и размером собственных расходов, рассчитанным исходя из максимально допустимой доли собственных расходов в совокупном доходе семьи заявителя (одиноко проживающего гражданина).

Для расчета субсидии истцу суд принимает сумму дохода истца на основании справок о заработной плате, центра занятости и пенсии (л.д. 239,240 т.1, л.д. 162 т. 4), размер прожиточного минимума в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края (с его изменениями) для одиноко проживающего гражданина (пенсионера), размер начислений за ЖКУ с учетом льгот на основании справок Управления социальной защиты населения исходя из начислений по социальной норме.

Доводы истца о том, что субсидия подлежит расчету исходя из начисления ЖКУ на всю занимаемую площадь суд считает несостоятельными, поскольку субсидия предоставляется исходя из начисления ЖКУ на площадь, предоставленную истцу по социальной норме, определенной в соответствии со ст. 18 закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 г., до назначения пенсии с учетом излишней части в размере не более 10 кв.м, после выхода истца на пенсию – из расчета общей площади занимаемого помещения. Суд не может принять расчет истца, поскольку ею в расчете принимается дополнительно начисленные суммы за электроэнергию, газ, тогда как в соответствии с законом Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 г., положениями Жилищного кодекса РФ, субсидия предоставляется исходя из региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, размер которых устанавливается в соответствии с ценами, тарифами, нормативами, используемыми для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 6 ст. 159 ЖК РФ), в силу чего суд для расчета применяет начисление по социальной норме, указанное в протоколах Управления социальной защиты населения.

Судом принимается размер максимально допустимой доли собственных расходов от совокупного дохода истца в соответствии с ч. 4 ст. 15 закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 г. при среднедушевом доходе истца ниже установленного прожиточного минимума с учетом применения поправочного коэффициента, а при назначении пенсии в соответствии с таблицей, указанной в ч. 4 ст. 15 закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 г.

Суд соглашается с доводами истца о применении поправочного коэффициента при расчете субсидии, поскольку поправочный коэффициент подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 159 ЖК РФ для семей со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума, но считает, что истцом неправильно трактуется применение поправочного коэффициента, поскольку в этом случае максимально допустимая доля собственных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг рассчитывается с учетом применения поправочного коэффициента к максимально допустимой доле собственных расходов в размере 22 процентов, а истцом расчет производится к максимально допустимой доле в размере 5 процентов. Поправочный коэффициент равен отношению среднедушевого дохода семьи заявителя (одиноко проживающего гражданина) к величине прожиточного минимума.

С = Ст – МДД

С – субсидия

Ст – начисление ЖКУ по стандарту

МДД – максимально допустимая доля

МДД = 22%х СДД / ПМ

ПК поправочный коэффициент - СДД / ПМ

СДД – среднедушевой доход, ПМ – прожиточный минимум

В случае, если отношение поправочного коэффициента более 5%, максимально допустимая доля не может превышать 5%, принимается максимально допустимая доля от среднедушевого дохода 5%.

Суд считает, что убытки в виде неполученной субсидии подлежат взысканию с ООО «<К1>» согласно следующего расчета:

Период расчета	сумма дохода	среднедушевой доход	период назначения субсидии	основание период	прожиточный минимум	начисление ЖКУ (по соц. норме с учетом льгот)	максимально допустимая доля (с уч. поправ. коэф.)	Сумма субсидии
<данные изъяты> г.			<данные изъяты> г.
январь – февраль март апрель май июнь Итого:	<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***>	июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь	с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ	<***> <***> <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***> х5%= <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>
								<***>
июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь итого:	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***>	январь 08 – февраль март апрель май июнь	с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ	<***> <***> <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***> 5% = <***> <***> х 4% = <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>
	<***>							<***>
<данные изъяты> г.			<данные изъяты> г.
январь – февраль март апрель май июнь итого:	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***>	июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь	с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ	<***> <***> <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***> х 4% = <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>
	<***>							<***>
июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь итого:	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***>	январь <данные изъяты> г. февраль март апрель май июнь	с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ	<***> <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***> х 5% = <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>
	<***>							<***>
<данные изъяты> г.
январь – февраль март апрель май июнь итого:	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***>	июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь	с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ	<***> <***> <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***> х 5% = <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>
	<***>							<***>
июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь итого:	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***>	январь <данные изъяты> г. февраль март апрель май июнь	с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ	<***> <***> <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***> х 5% = <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>
	<***>							<***>
<данные изъяты> г.
январь февраль март апрель май июнь итого:	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***>	июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь	с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ	<***> <***> <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***> х 6% = <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>
	<***>							<***>
июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь итого:	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***>	январь <данные изъяты> г. февраль март апрель май июнь	с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ	<***> <***> <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***> х 6% = <***> <***> х 5% = <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>
	<***>							<***>
<данные изъяты> г.
январь февраль март апрель май июнь итого:	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***>	июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь	с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ	<***> <***> <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***> х 6% = <***>	<***> <***> <***> <***> <***> <***>
	<***>							<***>
июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь итого:	<***> <***> <***> <***> <***> <***>	<***>	январь <данные изъяты> г. февраль март апрель май июнь	с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ	<***> <***>	<***> <***> <***> <***>	<***> х 6% = <***>	<***> <***> <***> <***>
	<***>
Всего:								<***>

Таким образом, сумма убытков в виде неполученной субсидии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по апрель включительно) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Рассматривая требования истца в части излишне начисленной суммы по услуге «содержание жилья» в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной истом на основании лицевого счета № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии. В вышеуказанных Правилах содержится перечень работ, являющихся составными частями услуги «содержание жилья», оплата которых включается в лицевые счета собственников (нанимателей) жилых помещений. Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ст. 162 ЖК РФ). Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов указан в приложении №5 к постановлению совета администрации г. Назарово №1745-п от 26.12.2005 г. (л.д.98 т.1, л.д. 162 т.2)

В соответствии с договором управления, заключенным с ООО «<К1>» собственниками помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1), в ООО «<К1>» утверждено штатное расписание, согласно которого для выполнения работ приняты дворники, уборщики лестничных клеток, слесари-сантехники, электрогазосварщики, плотники, сторожа, уборщики производственных помещений, машинист насосной установки, оператор (согласно представленным в судебное заседание представителем ответчика документам, с указанием заработной платы работников и приказами на выполнение соответствующих видов работ (л.д.184-184, 189 т.2, л.д. 113 – 127 т.3 ).

Истец не оспаривает правильность начисления сумм по услуге «содержание жилья» в соответствии с тарифами, установленными постановлениями администрации <адрес> на каждый год, в обоснование требований заявляет о том, что услуги фактически полностью не были оказаны, в полном объеме не предоставлены.

Суд признает указанные доводы истца необоснованными, поскольку факт выполнения сотрудниками ООО «<К1>» работ по содержанию жилья подтверждается представленными представителем ответчика в судебном заседании актами приемки выполненных работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда за оспариваемый период (т.2 л.д.167-183, 185-188).

Согласно указанных актов, по жилому дому <адрес>, обслуживаемого <К6>, ежемесячно в течение <данные изъяты> г.г. приемка работ по услуге «содержание жилья» в соответствии с требованиями ЖК РФ производилась управдомом, избранным собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома, замечаний от собственников, нанимателей в отношении того, что услуга не оказывалась, не поступало, истцом доказательств не оказания «жилищной услуги» не представлено, документов, подтверждающих обращение истца в отношении неоказания, либо качества «жилищной услуги» не имеется. То есть факт выполнения работ, оказания услуги в полном объеме подтвержден в судебном заседании документами, представленными ответчиком, истцом в опровержение доводов ответчика, в обоснование собственных требований допустимых доказательств не представлено.

Кроме того, в расчете истца № фактических затрат по услуге «содержание жилья» (л.д.51 т.4) истцом фактические затраты указаны неверно, в соответствии с отчетами о выполнении договора управление по жилому дому <адрес>, фактические затраты по указанной услуге за <данные изъяты> год составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 98 т.2), за <данные изъяты> год <данные изъяты> рублей (л.д.116 т.2), фактические расходы в <данные изъяты> году по статье составляют <данные изъяты> рублей на кв.м, истец в соответствии с нормами ЖК РФ, несет расходы пропорционально своей доле в общем имуществе жилого дома, ее доля составляет <данные изъяты> кв.м / <данные изъяты> кв.м = 1,4%, тогда как начисление по указанной услуге произведено по тарифу, утвержденному администрацией <адрес>: <данные изъяты> г. – 6,87 руб./кв.м.; <данные изъяты> г. – 7,72 руб./кв.м.; <данные изъяты> г. – 8,68 руб./кв.м.; <данные изъяты> г. – 10,16 руб./кв.м; <данные изъяты> г. – 11,38 руб./кв.м; <данные изъяты> г. – 14.45 руб./кв.м. (л.д. 142 т.4), что не превышает фактических затрат, по жилому дому из расчета пропорционально доле истца в содержании общего имущества жилого дома, следовательно, требования истца в части взыскания указанных сумм не обоснованы.

Рассматривая требования истца в части излишне начисленной суммы по услуге «капитальный ремонт» в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлениями Администрации города Назарово №1745п, от 26.12.2005 г. (с изменениями от 03.03.2006 г.), №1872-п от 25.12.2006 г., №2263-п от 24.12.2007 г., №2674 от 25.12.2008 г., №1951-п от 02.12.2009 г. установлены тарифы на капитальный ремонт 1,98; 2,29; 2,63; 2,97; 3,41 соответственно на каждый год. Таким образом, размер ежемесячной платы за названную услугу в соответствующем году с применением соответствующего тарифа составляет: 1,98 х <данные изъяты> (площадь квартиры истца) = <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, что соответствует суммам, указанным в лицевом счете.

Согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт проводится на основании решения общего собрания собственников жилья.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что капитальный ремонт жилого дома <адрес> в указанный период времени не производился, решение собственников жилья по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом жилого дома, не принималось, из справки администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения капитальных ремонтов жилых домов ООО «<К1>» были получены из бюджета денежные средства в <данные изъяты> г. <данные изъяты> тыс. руб., в <данные изъяты> г. <данные изъяты> тыс. руб. (л.д.11 т.4), в справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом <адрес> не являлся получателем денежных средств по ФЗ № 185 ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию ЖКХ», из чего суд приходит к выводу, что необходимости в оказании данной услуги в заявляемый истцом период не имелось, следовательно, заявленные истцом требования обоснованы, подлежат взысканию в произведенном судом расчете.

Суд считает возможным согласиться с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, определенном ст. 196 ГК РФ, в три года, поскольку ежемесячно истцу выставлялись квитанции на оплату, где указывались суммы по услуге «капитальный ремонт», иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание в части излишне начисленной суммы подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям.

Согласно лицевым счетам истца, по услуге «капитальный ремонт» начислено:

в <данные изъяты> г. по <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> г. по <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> г. по <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> г. по <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> г. по <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> г. по <данные изъяты> (л.д.2-6 т.3, л.д.41-42 т.4)

Следовательно, сумма затрат по услуге «капитальный ремонт», подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> х 11 + <данные изъяты> х 12 + <данные изъяты> х 12 + <данные изъяты> х 12 + <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты> рубля

Рассматривая требования истца в части излишне начисленной суммы по услуге «текущий ремонт» в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В соответствии с постановлениями Администрации города Назарово №1745п, от 26.12.2005 г. (с изменениями от 03.03.2006 г.), №1872-п от 25.12.2006 г., №2263-п от 24.12.2007 г., №2674 от 25.12.2008 г., №1951-п от 02.12.2009 г. установлены тарифы на текущий ремонт 3,32; 4,02; 4,62; 5,66; 6,31 соответственно на каждый год.

Размер ежемесячной платы за названную услугу в соответствующем году с применением соответствующего тарифа исходя из площади квартиры истца <данные изъяты> кв. м составляет в <данные изъяты> г. – <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> г. - <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> г. - <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> г. - <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> г. - <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> г. – <данные изъяты> рублей, что соответствует ежемесячным суммам, указанным в лицевом счете истца (л.д. 41 т.4).

Согласно отчета управляющей компании ООО «<К1>» по дому <адрес>, затраты на текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 5, л.д.99 т.2), за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рубля (л.д.98 т.2), за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей; за <данные изъяты> год по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, доля истца в указанных затратах составляет 1,4 %, в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как всего начислено за указанный период

<данные изъяты> х 9 + <данные изъяты> х 12 + <данные изъяты> х 12 + <данные изъяты> х 12 + <данные изъяты> х 12 + <данные изъяты> х 4 = <данные изъяты> рубля, что менее установленной нормативными актами доли истца в затратах по данной услуге.

Фактическое выполнение работ по текущему ремонту подтверждено актами о приемке выполненных работ за указанный период, отражающими произведенные работы по текущему ремонту, их фактическое выполнение, принятие заказчиком, (т.1 л.д.30-97 – <данные изъяты> г., т.3 л.д.13-39- <данные изъяты> г.г.) составленными и подписанными надлежащим образом; паспортами готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (л.д. 85-94 т.3), подтверждающими выполнение текущего ремонта объекта и принятие объекта, готовности к использованию в соответствии с назначением. Указанные акты являются достоверными, допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, доводы в истца в этой части объективно ничем не подтверждены, истец не представила доказательств доводов, что работы не выполнялись, в отношении каких-либо работ требований не выдвигала, заявлений, жалоб не направляла, документов в этой части не представлено.

Указанные истцом доводы о том, что она должна оплачивать работы без сметной прибыли, по другим расценкам, правового значения для подтверждения излишнего начисления истцу не имеют, поскольку расчеты по актам произведены между юридическими лицами, истец в указанных взаимоотношениях стороной не является, акты являются доказательством, подтверждающим факт выполнения и приемку работ ответчиком, подтверждают документально объем работ и затраты ответчика. Затраты выше установленных нормативными документами, не предъявлены. Таким образом, требования удовлетворению не подлежат.

Суд, проанализировав доводы истца относительно исключения из лицевого счета суммы за отопление в размере <данные изъяты> рублей, так не подтвержденную фактическими затратами, считает их необоснованными.

Указанные требования заявлены только истцом в уточнениях ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности, рассматривая требования в пределах трехлетнего срока то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что предоставление услуги по графе «отопление» производится не непосредственно ООО «<К1>», а ресурсоснабжающей организацией ОАО «<К3>» в соответствии с условиями договора на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические затраты, понесенные управляющей компанией за теплоснабжение жилого фонда, в том числе и жилого дома <адрес>, подтверждаются счетами – фактурами, выставленными в адрес ответчика, и оплаченными ответчиком и актами приема – передачи тепловой энергии, определяющими объем потребления тепла (л.д.77-87 т.4, л.д.116-141 т.4).

Договор на теплоснабжение № подтверждает взаимоотношения между юридическими лицами, истец стороной по договору не является, в силу чего не имеет правовых оснований требовать предъявления ей к оплате счетов – квитанций по фактическим затратам на отопление, кроме того, у истца отсутствуют индивидуальные приборы учета потребляемого тепла, соответствующий прибор отсутствует и на многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией проведена корректировка платы за отопление в <данные изъяты> году за <данные изъяты> год, в <данные изъяты> году за <данные изъяты> год (л.д.100 т.4). Из квитанции на оплату услуг ЖКХ за <данные изъяты> года следует, что в графе «недопоставка» отражена сумма излишне начисленной платы за отопление в <данные изъяты> году, по строке отопление снято в сумме <данные изъяты> рублей с 1 кв.м жилья (л.д.57 т.4). Собственниками помещений жилого дома <адрес> проведено внеочередное собрание, согласно решения которого сумма возврата средств за отопительные период <данные изъяты> года направлена на установку дверей и домофонного оборудования жилого дома (л.д.103 т.2). Доводы истца, что она не голосовала на указанном собрании, не принимала решения, не могут служить основанием для подтверждения того, что собрание не проводилось, поскольку о незаконности проведения собрания заинтересованными лицами требований не выдвигалось, проведение собрания не оспорено.

Корректировка размера платы за <данные изъяты> г.г. управляющей компанией не проведена в связи с отсутствием данных, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией по причине отсутствия нормативно-правового акта, устанавливающего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными действия ОАО «<К3>» по начислению и выставлению к оплате ООО «<К1>» исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов, и по показаниям приборов учета. (л.д.96 т.4).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, начисленных по услуге «отопление» по тем основаниям, что температура окружающего воздуха не достигает минус 41⁰ С не основаны на нормах действующего законодательства.

Рассматривая требования истца об исключении сумм по услуге ООО «<К2>», ООО «<К4>», ОАО «<К3>», суд считает возможным согласиться с исключением указанных граф из лицевого счета истца, поскольку лицевой счет отражает расчеты истца и управляющей компании – ООО «<К1>», отражение в указанном счете взаиморасчетов ООО «<К1>» с третьими лицами не соответствует закону, «уступка права требования» не является расчетом истца с ответчиком, в соответствии с договором управления, управляющая компания несет ответственность за деятельность третьих лиц, а также уступка права требования производится с обязательным извещением должника, истец об уступке письменно не извещена. Суд считает, что указанные графы подлежат исключению из лицевого счета истца. Также из лицевого счета подлежит исключению сумма в размере минус <данные изъяты> рублей в графе «оплата», поскольку ответчиком не пояснено за оказание каких услуг начислена сумма либо по каким графам произведена корректировка, сумма увеличивает задолженность истца по коммунальным услугам, что недопустимо по закону «О защите прав потребителя».

Судом установлено нарушение прав потребителя, в силу чего предъявленное требование о возмещении морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», правомерно. Поскольку истицей не доказан размер заявленных требований, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, то обстоятельство, что моральный вред причинен при нарушении прав потребителя, причинен неправомерным указанием на наличие задолженности по коммунальным услугам, что повлекло не предоставление субсидии истцу, не оказанием услуги в полном объеме, взыскивает компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает затраты истца на поездки в <адрес>, ксерокопирование документов издержками, связанными с рассмотрением дела, взыскивает указанные затраты в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты.

Таким образом, сумма государственной пошлины составляет от суммы удовлетворенных требований : (<данные изъяты> – <данные изъяты>) <данные изъяты>% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (от суммы мат. требований) + <данные изъяты> рублей (от требований неимущественного характера) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Медведевой Т.В. к ООО «<К1>» о нарушении прав потребителя удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<К1> » в пользу Медведевой Т.В. сумму убытков в виде неполученной субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.) рублей.

2. Исключить из лицевых счетов на имя Медведевой Т.В. сумму оплаты за неоказанную услугу в графе «капитальный ремонт», взыскав с ООО <К1> в пользу Медведевой Т.В. сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.) рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Исключить из лицевых счетов графы «уступка права требования» с указанными в графах суммами на ООО «<К4>», «<К3>», «ООО <К2>», неправомерно указанную сумму за <данные изъяты> года в графе «оплата в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.) рублей.

4. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<К1> » в пользу Медведевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<К1> » государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.) рублей.

В удовлетворении остальных требований истца Медведевой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Назаровский городской суд

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>.