Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 (2-7430/2015;) ~ М-6602/2015 от 04.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование иска указал, что 13.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос госрегзнак Е454ТК36 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу по вине водителя автомобиля ВАЗ 21130 госрегзнак М197ХЕ36 - ФИО2

Помимо автомобиля истца, получили повреждения также автомобиль Шероле Авео госномер Н510УЕ36 под управлением ФИО4, автомобиль Мицубиши Лансер госномер М882МС36 под управлением ФИО5, автомобиль ВАЗ 2112 госномерХ982СК36 принадлежащий ФИО6

В справке о ДТП было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «АВТОГРАФ» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 151150,05 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 155000 рублей.

Истец, в связи с этим, просит суд взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.11.2015г. представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб-151150,05 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-15000 руб., а также взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя, согласно договора оказания юруслуг (л.д.51).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

ФИО2 в судебное заседание не явился о слушании дела неоднократно извещался по месту жительства (л.д. 47), каких-либо возражений суду не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос госрегзнак Е454ТК36 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу по вине водителя автомобиля ВАЗ 21130 госрегзнак М197ХЕ36 - ФИО2

Помимо автомобиля истца, получили повреждения также автомобиль Шероле Авео госномер Н510УЕ36 под управлением ФИО4, автомобиль Мицубиши Лансер госномер М882МС36 под управлением ФИО5, автомобиль ВАЗ 2112 госномерХ982СК36 принадлежащий ФИО6

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «АВТОГРАФ» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 151150,05 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 155000 рублей.

Также судом установлено, что согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис серии ССС № (л.д. 37).

В тоже время, согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос полис ССС № заключен в отношении транспортного средства с регистрационным номером Е697ХК77 (л.д. 49).

ОАО «АльфаСтрахование» в суде заявил о том, что гражданская ответственность виновника ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

В тоже время, причинитель вреда - ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его ответственность была застрахована на день ДТП суду не представил.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Как надлежащее доказательство о размере причиненного ущерба суд принимает заключение экспертизы ООО «АВТОГРАФ», которое соответствует требованиям закона и не оспорено ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ответчиком вреда – 151150,05 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 19).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ОАО «АльфаСтрахование», однако каких-либо документов, свидетельствующих о несении подобных расходов суду не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности заявленных требований к страховой компании.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований заявленных к ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда в размере 151150,05 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., а всего 166150 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований пользу ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                     Ботвинников А.В.