Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2014 ~ М-1710/2014 от 01.12.2014

<данные изъяты>

гражданское дело №2-1386/215-2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года                              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

с участием представителя истца Щепотина А.В. – Бородиной Е.С., действующей на основании доверенности от 03 сентября 2013 года,

при секретаре Билянове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепотина Антона Владимировича к ЗАО «Фермер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по договору о выполнении работ и оказании услуг; о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щепотин Антон Владимирович обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ЗАО «Фермер» о взыскании неустойки в размере 70000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, о взыскании морального вреда в сумме 40000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка №77 от 25 августа 2009 года он – Щепотин А.В. приобрел земельный участок, площадью 1000 кв. метров, расположенный по <адрес>. В целях дальнейшего использования земельного участка по прямому назначению - для жилищного строительства и подключения к сетям электро- и газоснабжения, а также беспрепятственного подъезда к участку 17 августа 2011 года между ним и ЗАО «Фермер» был заключен договор № ЗУ-77/К на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Клюква» (<адрес>), согласно которому ЗАО «Фермер» обязалось осуществить работы по созданию и подготовке сетей к подключению по улице вдоль границ земельных участков в срок до 17 августа 2011 года, а также обеспечить право на его подключение к сетям. Утверждает, что им – Щепотиным А.В. были исполнены обязательства по договору в части перечисления денежных средств всего на сумму 170000 рублей, однако, ответчик ЗАО «Фермер» до настоящего времени не выполнили обязательства по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков сетей и по обеспечению его права на подключение к сетям, в связи с чем считает, что ЗАО «Фермер» обязано уплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки окончания работ, что предусмотрено действующим законодательством и договором.

При этом вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2013 года признано нарушение ЗАО «Фермер» сроков исполнения обязанностей по договору и в его – Щепотина А.В. пользу взыскана неустойка в связи с нарушением сроков исполнения договора за период времени с 18 августа 2012 года (день, следующий за последним днём исполнения договора) по 19 сентября 2013 год (день обращения в суд с исковым заявлением) в размере 100000 рублей, были удовлетворены частично и иные заявленные требования. Вступившим в законную силу судебным решением установлено наличие между ним и ЗАО «Фермер» гражданско-правовых отношений в связи с заключением договора, возникновения обязанности ответчика создать сети и обеспечить его право на подключение к ним, а

также факт нарушения им его прав по договору. До настоящего времени, то есть по прошествии более 1 года с момента окончания периода, за который судом взыскана неустойка, ЗАО «Фермер» продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств по созданию вдоль границы моего земельного участка дороги с твердым покрытием (отсыпанной щебнем) и газовой трубы. Это, в свою очередь, препятствует дальнейшему строительству жилого дома, а также эксплуатации возведенного на земельном участке деревянного строения.

Таким образом, ЗАО «Фермер» продолжает нарушать срок выполнения работ по Договору и в период более 2 лет неосновательно использует полученные денежные средства, что влечет гражданско-правовую ответственность.

Учитывая факт невыполнения ЗАО «Фермер» в течение длительного времени взятых на себя обязательств по проведению работ - созданию дороги с твердым покрытием, газопровода, им – Щепотиным А.В. 06 ноября 2014 руководителю ЗАО «Фермер» была направлена претензия, в которой предлагалось сообщить конкретные сроки исполнения взятых на себя обязательств по проведению и завершению работ по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границы моего земельного участка дороги и газопровода, выплатить в добровольном порядке неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, сообщить о результатах рассмотрения претензии до 25 ноября 2014, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Таким образом, ЗАО «Фермер» как до истечения установленного Договором срока (17 августа 2012 года), так и с последнего дня окончания периода, за который ранее судом взыскана неустойка (19 сентября 2013 года), и по настоящее время, не выполнило и продолжает уклоняться от выполнения обязательств по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков сети газоснабжения и дороги с твердым покрытием, а также по обеспечению его права на подключение к данным объектам.

Считает, что размер неустойки в связи с перечислением им во исполнение договора на расчетный счет ЗАО «Фермер» денежных средств в сумме 170000 рублей составил 5100 рублей за каждый день просрочки (3 % от 170000 рублей - 5100 рублей (170000/100x3=5100), при этом, за период с 20 сентября 2014 года (день, следующий за последним днем периода, за который судебным решением от 19 ноября 2013 года взыскана неустойка) и на день подачи искового заявления (01 декабря 2014 года) просрочка исполнения обязательства, составила 437 дней, в связи с этим размер неустойки за указанный период составил 2228700 рублей (5100x437=2228700). Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», продолжаемое бездействие ответчика по длительному неисполнению взятых на себя обязательств по договору, а, также принимая во внимание цену договора в размере 170000 рублей и размер ранее взысканной судом неустойки в размере 100000 рублей, размер неустойки, которую обязан выплатить ответчик за период с 20 сентября 2013 года по 01 декабря 2014 года, составляет максимальный ее размер - 70000 рублей (170000-100000=70000). Поскольку считает, что нарушением установленного по договору срока выполнения работ, были нарушены его права потребителя и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 рублей и, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы. Кроме того, просит суд взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец Щепотин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела не явился, согласно поданному заявлению исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – Бородиной Е.С.

В судебном заседании представитель истца Щепотина А.В.- Бородина Е.С., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ЗАО «Фермер» в пользу Щепотина А.В. неустойку в размере 70000 рублей в связи с нарушением сроков осуществления работ по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков сетей газоснабжения, дороги, отсыпанной щебнем; судебные расходы, связанные с оплатой ее услуг как представителя, в сумме 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. При этом она пояснила, что до настоящего времени ответчик ЗАО «Фермер» обязательства по договору №ЗУ-77/К от 17 августа 2011 года на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Клюква» (<адрес>) не исполнил.

Представитель ответчика ЗАО «Фермер» будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно поданному отзыву на исковое заявление в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы просили отказать, кроме того, при условии удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки, считали заявленную в требованиях сумму неустойки необоснованно завышенной, в связи с чем просили суд снизить размер неустойки, а также снизить размер взыскиваемого штрафа. В обоснование своих доводов указали, что на момент подачи иска ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, а именно осуществил прокладку воздушной линии электроснабжения вдоль участка истца. Обращают внимание, что ранее Щепотиным А.В. в судебном порядке осуществлялась защита нарушенных прав, и решением Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2013 года в пользу Щепотина А.В. взыскана неустойка за период с 18 августа 2012 года по 19 сентября 2013 года в размере 100000 рублей. При расчете неустойки был явно завышен ее размер, что в свою очередь является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, которые определил истец в своих исковых требованиях. Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, считают необоснованными и неправомерными, поскольку в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреди» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Утверждают, что вышеуказанные обстоятельства ничем не подтверждены, доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика отсутствуют, в связи с чем считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Щепотин Антон Владимирович является собственником земельного участка площадью 1000 кв. метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25 августа 2009 года №77, заключенного с ЗАО «Фермер» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры земли», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, копией договора купли-продажи от 25 августа 2009 года и актом приема-передачи к нему.

17 августа 2011 года между ЗАО «Фермер», в лице ФИО5, действующей по доверенности от 01 декабря 2010 года, от имени ООО «Партнеры земли» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения <адрес>), являющегося управляющей компанией ЗАО «Фермер» на основании Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании № Ф-УК от ДД.ММ.ГГГГ и Решения единственного акционера ЗАО «Фермер» от 05.06.2009 года, и Щепотиным Антоном Владимировичем был заключен договор № ЗУ-77/К на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Клюква» (<адрес>).

Согласно решению Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2013 года, вступившему в законную силу 30 января 2014 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2014 года с ЗАО «Фермер» в пользу Щепотина Антона Владимировича взысканы: неустойка в связи с нарушением сроков осуществления работ по созданию и подготовке к подключению к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-клюква» (<адрес>) согласно договору № ЗУ-77/к от 17 августа 2011 года строящегося или построенного жилого дома, находящегося на земельном участке кадастровый номер: 46:11:071002:27, общей площадью 1000 кв.м., расположенном по <адрес>, в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 57 (пятьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек; в

возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 55000 рублей, а также в доход МО «город Курск» государственная пошлина в размере 3577 рублей 14 копеек.    

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2.1 данного Договора ЗАО «Фермер» обязалось в срок до 17 августа 2012 года осуществить работы по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков сетей газо- и электроснабжения, дороги, отсыпанной щебнем, шириной не менее 6 метров, при условии исполнения обязательств в соответствии с п.3.1 договора (в том числе, соблюдения порядка оплаты Щепотиным А.В. цены договора 170000 рублей).

Судом установлено, что Щепотиным А.В. на расчетный счет ЗАО «Фермер» в день подписания договора 17 августа 2011 года были перечислены денежные средства, всего в сумме 170000 рублей, тем самым были исполнены условия п. 2.3.1. и 4.1 договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу требований п.1. ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 ч 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями представителя истца - Бородиной Е.С. и не оспаривалось в представленных возражениях представителя ответчика Касумхановой Э.И., ответчик ЗАО «Фермер» до настоящего времени обязательства, принятые на себя по договору № ЗУ-77/К от 17 августа 2011 года не исполнил. До настоящего времени дорога, отсыпанная щебнем,

газовая труба по улице вдоль принадлежащего Щепотину А.В. участка не созданы и не подготовлены к подключению. Акт выполненных работ по вышеуказанному договору, либо доказательств уклонения истца от принятия выполненных работ, суду не представлен.

    Доводы представителя ответчика о частичном исполнении условий Договора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно срокам выполнения работ они должны были быть завершены до 17 августа 2012 года, а до настоящего времени потребитель Щепотин А.В. лишен возможности получить услуги, на которые был вправе рассчитывать по договору.

В силу п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ЗАО «Фермер» в установленный Договором срок (до 17 августа 2012 года) не выполнило обязательства по созданию дороги, отсыпанной щебнем с соответствующими характеристиками, а также подземной газовой трубы, проложенной в границах улицы, без заведения на земельный участок, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки окончания работ.

Предусмотренных действующим законодательством и договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется.

Размер неустойки в связи с перечислением Щепотиным А.В. во исполнение заключенного договора на расчетный счет ЗАО «Фермер» денежных средств в сумме 170000 рублей составил 5100 рублей за каждый день просрочки (3 % от 170000 рублей - 5100 рублей (170000/100x3=5100).

За период с 20 сентября 2013 (день, следующий за последним днем периода, за который решением Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2013 года взыскана неустойка) и на день подачи искового заявления (01 декабря 2014 года) просрочка исполнения обязательства составила 437 дней. В связи с этим размер неустойки за указанный период составил 2228700 (437х5100) рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки, с учетом снижения ее размера истцом до 70000 рублей, и цены договора; длительность неисполнения обязательства, а, кроме того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, и считает что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области

защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Щепотин А.В. испытывает нравственные страдания в связи с наличием бездействия ответчика, связанного с не выполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела на момент обращения в суд установлено судом нарушение прав истца Щепотина А.В., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и решением Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 30 января 2014 года, в пользу последнего уже взыскан моральный вред в сумме 10000 рублей. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда вновь, у суда не имеется. Никаких нарушений прав Щепотина А.В. как потребителя за этот же период повторно допущено не было.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым Щепотину А.В. отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная выше норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая требования изложенной нормы закона с ЗАО «Фермер» в пользу потребителя Щепотина А.В. надлежит взыскать штраф в размере 35000 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец Щепотин А.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Фермер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 06 ноября 2014 года, Щепотин А.В. уплатил за составление претензии, искового заявления, участие в

суде по иску к ЗАО «Фермер» адвокату Бородиной Е.С. денежные средства в сумме 15000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов, а также с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области, суд считает данные расходы завышенными и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в пользу истца Щепотина А.В. с ответчика ЗАО «Фермер» в сумме 8000 рублей.

В силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ЗАО « Фермер» в доход Муниципального образования г. Курск подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2300 рублей 00 копеек, от которых истец Щепотин А.В. был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░-77/░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>