Решение по делу № 33-6203/2019 от 05.07.2019

Судья Смирнова Т.В. №33-6203/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Елены Владимировны, Ткаченко Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (далее – ООО «СибЭнергоРемСтрой»), истцы указали, что 12.11.2014 между Ткаченко Е.В., Ткаченко Д.Ю. и ООО «СибЭнергоРемСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят передать объект долевого строительства дольщикам - однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, блок-секция № 7 на 12 этаже со строительным номером 78, общей площадью 34.79 кв.м. (площадью балкона по проекту 3,52 кв.м).

Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был назначен на 21.05.2017, передача истцам объекта долевого строительства - не позднее шести месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 21.12.2017. Истцы, оплатив обусловленную Договором цену в размере 1 374 750 рублей, его условия исполнили, взяв при этом кредит по договору Номер изъят от 21 ноября 2014 года, заключенному с ОАО «Газпромбанк».

Ответчик неоднократно пытался изменить дату передачи истцам объекта долевого строительства на более поздний срок, на 22.02.2019 дом в нарушение п. 3.1 договора до сих пор не сдан в эксплуатацию.

По вине ответчика истцы были вынуждены продолжить снимать квартиру по договору от 25.07.2017 и нести убытки. Согласно п. 2.2.6 договора плата за жилое помещение составила 15 000 рублей в месяц.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцы вынуждены находиться в постоянном страхе за судьбу своего будущего жилья и устройства своей семьи. Истцы, уже выплатив кредит за обещанное жилье, были вынуждены заключать новый кредитный договор и вновь выплачивать проценты.

Истцы просили расторгнуть договор об участии в долевом строительстве Номер изъят от 12.11.2014, обязать ответчика вернуть им уплаченную сумму в размере 1 374 750 рублей, выплатить истцам неустойку в размере 1 173486,60 рублей, штраф в размере 586743,30 рублей, убытки за вынужденный наем жилья за период с 21.11.2017 по 22.02.2019 в размере 225000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 86822,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2019 года исковые требования Ткаченко Е.В., Ткаченко Д.Ю. удовлетворены частично. Указанный Договор расторгнут, с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Ткаченко Е.В., Ткаченко Д.Ю. взысканы: денежная сумма, уплаченная в счет цены договора в размере 687375 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 400000 рублей каждому. Взыскана с ООО «СибЭнергоРемСтрой» государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 18073,75 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СибЭнергоРемСтрой» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные с ответчика проценты за пользование денежными средствами и штраф не отвечают принципам разумности и справедливости, послужат средством обогащения кредиторов.

Возражая на апелляционную жалобу, представитель истцов Цедрик О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, истца Ткаченко Е.В., представителей истцов Рябенко К.В., Цедрик О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федеральный закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СибЭнергоРемСтрой» и Ткаченко Д.Ю., Ткаченко Е.В. 12 ноября 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 14/7-ЮП.

В соответствии с Договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилая застройка в пос. <адрес изъят> очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 6644 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме – блок-секция № 7 на 12 этаже со строительным номером № 78, общей площадью по проекту 34,9 кв.м, площадью балкона по проекту 3,52 кв.м, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.2 Договора цена договора составляет 1374750 рублей исходя из расчета, указанного в п. 2.2 Договора.

Государственная регистрация Договора произведена 20 ноября 2014 года.

Истцы Ткаченко Д.Ю. и Ткаченко Е.В. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 21 мая 2017 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается – не позднее шести месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

По состоянию на 22 февраля 2019 года дом в нарушение п. 3.1 Договора, не сдан в эксплуатацию.

Истцами в адрес ответчика 19 марта 2018 года направлена претензия, в которой они просили застройщика расторгнуть Договор, возвратить им уплаченную по Договору сумму, выплатить неустойку, проценты за пользование кредитом, компенсировать моральный вред.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, ст. 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из подтверждения факта неисполнения ответчиком условий Договора, в связи с чем истцы вправе требовать расторжения Договора, выплаты им денежной суммы, уплаченной по Договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2014 года по 22 февраля 2019 года, снизил при этом названные проценты до 300000 рублей в пользу каждого из истцов, а также снизил размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, исходил из отсутствия причинной связи между действиями ответчика и отсутствием у истцов на праве пользования иного жилого помещения, а так же из отсутствия причинной связи между действиями ответчика и оплатой истцами найма жилья по адресу: Номер изъят уплатой процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа внимания не заслуживают, поскольку судом заявление ответчика о снижении подлежащих взысканию процентов и штрафа было удовлетворено, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств проценты и штраф снижены до определенного судом размера, отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Н.Иванова
Судьи		Т.Д.Алсыкова Н.А.Сальникова