Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-58/2021 (2-1-861/2020;) ~ М-1-1044/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-1-58/2021

УИД: 33RS0017-01-2020-001963-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2021 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего         Дементьевой В.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федоровой Ольге Васильевне, Пековой Ирине Алексеевне, Зиганьшиной Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Федоровой О.В., Пековой (Пелевиной) И.А., Зиганьшиной (Мерциной) А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 32 904 рублей 57 копеек, в том числе: просроченного основного долга – 23 494 рублей 4 копеек, просроченных процентов – 9 410 рублей 53 копеек. В обоснование иска указано, что между П. и истцом заключен кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ на представление возобновляемой кредитной линии под 25,9 % годовых. В связи с тем, что П. платежи производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ П. умер, его предполагаемыми наследниками являются ответчики. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коблова Л.Л. (л.д. NN).

Согласно свидетельству о заключении брака и паспорту указанная в иске ответчик Мерцина А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году изменила фамилию на Зиганьшину, в связи с замужеством (л.д. NN).

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», ответчики Федорова О.В., Пекова И.А., Зиганьшина А.А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коблова Л.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца, ответчики Пекова И.А., Мерцина А.А., третье лицо Коблова Л.Л. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьями 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, установленные данным договором. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор NN на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом под 25,9 % годовых за пользование кредитом, был открыт счет NN для отражния операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. NN).

Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», заявления на получение карты, подписанной П., Памятки держателя карт, Памятки по безопасности, Тарифов банка, П. был ознакомлен с их содержанием, согласен с ними и обязался их выполнять.

Согласно Общим условиям, пунктам 2 и 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка основного просроченного долга (пункт 12 Индивидуальных условий).

Как следует из представленного суду расчета по кредитной карте, заемщик П. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком (л.д. NN). Таким образом, истец исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, но платежи по карте П. производил с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер (л.д. NN).

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составляет 32 904 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 23 494 рубля 04 копейки, просроченные проценты – 9 410 рублей 53 копейки (л.д. NN).

При указанных обстоятельствах на момент смерти заемщика П. и после его смерти обязательства по кредитному договору не были исполнены, сумма задолженности в указанной сумме подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, как установлено статьей 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152, пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из способов, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ.

К имуществу умершего П. было заведено наследственное дело, согласно которому наследником первой очереди, принявшим наследство, является ответчик по иску – супруга Федорова О.В., другие наследники: дети наследодателя – ответчики Пекова И.А. и Зиганьшина А.А. и мать наследодателя - третье лицо по делу Коблова Л.Л. от наследства отказались (л.д. NN). Из материалов наследственного дела также следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>, на которую ответчику Федоровой О.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, иного имущества не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 59 Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 60 Постановления).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследникам П. – ответчикам по делу Федоровой О.В., Пековой И.А., Зиганьшиной А.А. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое было оставлено ими без ответа (л.д. NN).

Исходя из того, что у заемщика П. перед ПАО «Сбербанк России» имеется непогашенный долг по кредитному договору, который по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, при условии, что ответчик Федорова О.В. в установленный законом срок наследство приняла, этот долг в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с нее, как наследника, принявшего наследство, за счет перешедшего к ней наследственного имущества. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по уплате задолженности по кредитной карте на других наследников – Пекову И.А. и Зиганьшину А.А., как того просит истец, у суда не имеется.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из общедоступных сведений Управления Росреестра, имеющихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <...>, составляет 1 460 346 рублей 46 копеек. Учитывая стоимость наследственного имущества, принятого наследником умершего П. – Федоровой О.В., суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору (32 904 рубля 57 копеек) не превышает предела стоимости перешедшего к Федоровой О.В. наследственного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные положения законодательства, при условии, что у умершего заемщика П. на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства по кредиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федоровой О.В., принявшей наследство, задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика Федоровой О.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 187 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Ольги Васильевны в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 904 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 23 494 рубля 04 копейки, просроченные проценты – 9 410 рублей 53 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 187 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В. Дементьева