Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13570/2020 от 06.04.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-13570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4773/19 по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Удовлетворить заявление фио

Восстановить процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда адрес от дата по делу № 2-4773/19.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства были удовлетворены.

Решение в окончательной форме принято судом дата.

дата фио обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано не получением копии решения суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца фио возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда была получена ответчиком по истечении процессуального срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно сопроводительному письму копия решения была направлена фио дата, сведений о дате вручения ответчику копии обжалуемого решения суда в материалах дела не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: фио