Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2012 (2-5588/2011;) ~ М-5721/2011 от 17.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Курск 8 февраля 2012 года

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего судьи Стульнева М.П.

при секретаре Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налейкина № к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Налейкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАОМКБ «Москомприватбанк» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он сослался на то, что на его телефонные номера начиная с июня 2011 года поступают звонки от лиц, представляющихся сотрудниками ЗАОМКБ «Москомприватбанка» которые в грубой форме требовали погасить кредитную задолженность некоего ФИО3 На его неоднократные разъяснения, что заемщик ему не знаком и в его организации не работает звонившие не реагировали и звонки продолжались. При обращении в операционный офис «Курский» ЗАО МКБ «Москомприватбанк»по поводу прекращения звонков выяснилось, что оформляя там кредитную карту заемщик ФИО3 указал телефонный номер истца в качестве контактного телефона его работодателя, но никаких мер по существу обращения ответчиком принято не было. В связи с чем, истец был вынужден обратится по этому поводу с жалобой в полицию –ОП № УМВД по <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что номер его телефона будет удален из базы оповещения ЗАОМКБ «Москомприватбанк» .

Но и после этого, звонки продолжали поступать. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такие звонки, с требованием в грубой форме погасить задолженность поступили на его личный абонентский номер № с телефонных номеров ответчика.

В связи с непрекращающимися телефонными звонками он стал раздражительным, потерял покой и сон, у него возникли головные боли, а в семье стали происходить скандалы. Этими неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, в возмещение причиненного ему морального вреда просил взыскать с него денежную компенсацию в размере 1000000 рублей.

В суде истец Налейкин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что телефонные звонки от сотрудников Москомприватбанка с требованиями погасить кредитную задолженность ФИО3 поступали ежедневно на телефонный номер установленный в его офисе и личные телефонные номера №. После его обращения в полицию такие звонки в грубой, неприличной форме поступили на его личный телефон дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он просил также взыскать с ответчика судебные расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и по уплате государственной пошлины-200 рублей.

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Форова О.Н. заявленные требования не признала. Пояснила, что житель <адрес> ФИО3 при получении кредита с использованием платежной карты указал телефонный номер истца в качестве контактного телефона. В начале октября 2011 года истец обратился в Банк с заявлением об удалении из базы данных просрочников телефонного номера № Этот телефонный номер был сразу же удален с обзвона, но поскольку о его обзвоне по второму номеру -№ Банку не было известно, этот номер был удален только после подачи настоящего иска. По её мнению сам факт телефонного звонка представителя Банка с уведомлением о наличии у третьего лица кредитной задолженности ни в коей мере не является нарушением неимущественных прав истца. Помимо того, Налейкиным А.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему каких-либо страданий неправомерными действиями ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не сообщил, поэтому суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суде установлено, что в июне-сентябре 2011 года на телефонный номер установленный в офисе Налейкина А.В. и его личные телефонные номера №. ежедневно поступали телефонные звонки от сотрудников ЗАО «Москомприватбанк» с требованиями погасить кредитную задолженность ФИО3 На неоднократные сообщения истца, что заемщик ему не знаком и в его организации не работает звонившие не реагировали и звонки продолжались. При его обращении в операционный офис «Курский» по вопросу прекращения звонков выяснилось, что оформляя там кредитную карту заемщик ФИО3 указал телефонный номер истца в качестве контактного телефона его работодателя, но никаких мер по существу обращения принято не было. В связи с чем, истец был вынужден обратится по этому поводу с жалобой в полицию –ОП № УМВД по <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что номер его телефона будет удален из базы оповещенияЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Но и после этого, звонки продолжали поступать. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такие звонки, с требованием погасить задолженность поступили на его личный абонентский номер № с телефонных номеров головного предприятия ЗАО «Москомприватбанк».

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются также анкетой-заявлением ФИО3 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», представленным в суд ОП-5 УМВД России по <адрес> материалом проверки заявления Налейкина А.П., распечаткой состоявшихся за период с 1.011.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ телефонных разговоров по абонентским номерам истца, ответами директора операционного офиса «Курский» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на его обращения от 14.10. 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что телефонные звонки от лиц, представлявшимися сотрудниками Москомприватбанка с требованиями погасить кредитную задолженность ФИО3 поступали на установленный в офисе по месту работы Налейкина А.В. телефон ежедневно, начиная с июня и по сентябрь 2011 года. Они пояснили также, что ФИО3 в их организации никогда не работал. ФИО7, кроме того, показал, что такие звонки поступали на мобильный телефон истца и в нерабочее время. Однажды он слышал по громкой связи, как работники банка в грубой форме угрожали истцу поставить его на круглосуточный автодозвон

Никаких оснований не доверять показаниям этих свидетелей только по той причине, что они работают вместе с Налейкиным А.В. у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела.

По мнению суда, продолжавшиеся длительный период, настойчиво не прекращавшиеся указанные выше неправомерные действия сотрудников ЗАО МКБ «Москомприватбанк», вытекающие из деятельности его Курского операционного офиса безусловно нарушали неимущественные права истца, нарушали его покой и душевное равновесие, причиняли ему нравственные и физические страдания.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным удовлетворить его требования частично, взыскав с ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные соответствующими документами расходы: в сумме 1 000 руб. на оплату юридических услуг и по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-1000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-200 ░░░., ░░░░░ -6200 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: