Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42807/2022 от 17.10.2022

судья: Городилов А.Д.

гражданское дело № 33-42807/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–9356/2021 по иску Сергеева Н.А. к ООО «М Конкорд» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сергеева Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал основания заявленных Сергеевым Н.А. требований, связанные с тем, что на его телефон поступила ненадлежащая реклама ответчика, факт ненадлежащей рекламы в адрес истца подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 30 июня 2021 г., в связи с чем истец, утверждая, что ему действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать с ООО «М Конкорд» моральный вред в размере 50000 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО «М Конкорд», в которых ответчик ссылался на отсутствие нарушение прав истца как субъекта персональных данных, представленные сторонами доказательства, оценив которые, пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применен закон, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

По данному делу установлено, что решением по делу № 067/05/18-189/2021 Управления федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 30 июня 2021 г. признана ненадлежащей реклама, распространённая ООО «М Конкорд» 3 марта 2021 г. в 20:13 с телефонного номера * посредством использования телефонной связи на номер Сергеева Н.А. * без предварительного согласия абонента с предложением оздоровительного и расслабляющего массажа от Медицинского массажного центра, поскольку она противоречит требованиям ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о рекламе (л.д. 8-9).

Так как никем не оспаривается, что в отношении истца ответчик распространил ненадлежащую рекламу, судебная коллегия применительно к ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" пришла к выводу о том, что признание права на компенсацию морального вреда является необходимым условием восстановления прав истца.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Размер компенсации морального вреда истцом мотивирован нарушением его права на личную жизнь и оценивается в сумме 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании установленных по делу обстоятельств, однократности допущенного нарушения прав истца, его длительности (реклама по телефону продолжалась на протяжении нескольких секунд) и умышленного характера действий ответчика, который в силу закона заведомо знал, что ненадлежащая реклама причиняет моральный вред истцу, а также принимая во внимание индивидуальные особенности Сергеева Н.А., недоказанность причинения ему физических страданий, отсутствие существенных последствий для истца от деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу Сергеева Н.А. с ООО «М Конкорд» компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Председательствующий

Судьи