Решение по делу № 22-331/2020 от 26.12.2019

Судья Ошмарина Л.Г.                                    

№ 22-331/2020 (1-392/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Воронова Ю.В. и Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Максименковой Е.В., Кожиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Герцога В.И. по апелляционной жалобе адвоката Хохрякова А.Ф. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года, которым

Герцог Владимир Иванович, дата года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

    заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения Герцога В.И., выступление адвоката Мухина В.А. в его защиту, возражения прокурора Алиева Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Герцог В.И. признан виновным в ряде мошенничеств, совершенных в период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, как в крупном, так и особо крупном размерах, группой лиц по предварительному сговору, повлекших лишение прав граждан на жилые помещения.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. по существу поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора – оправдательного, указав, что Герцог В.И. не лишал жилья потерпевших путем обмана, а предоставлял тем денежные займы. В случаях же невыполнении заемщиками условий договора – обращал взыскание на заложенные объекты недвижимости. Наряду с этим защитник просит проявить к Герцогу В.И. снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что осужденный в быту и на производстве характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, верным.

Как видно из показаний Ж., потерпевших и самого Герцога В.И., последний, действуя по предварительному сговору с Ж., путем обмана завладел жильем потерпевших.

Так, осужденный Герцог В.И. утверждал, что передавал потерпевшим, с которыми его знакомила Ж. (осужденная по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 года), в заем денежные средства, а для обеспечения возврата долга обращал недвижимое имущество заемщиков в свою собственность и собственность супруги.

Между тем из показаний потерпевших К1., Р., С., С1., Н., К. и Д. следует, что по предложению Ж. и (или) М. «заработать от 20 000 рублей до 50 000 рублей» за временное переоформление принадлежащей им недвижимости на имя другого лица, которое со слов Ж. и М. было необходимо для «обналичивания» жилищного сертификата, они подписывали документы, которые им представлял Герцог В.И. Как оказалось впоследствии их жилье перешло в собственность Герцога В.И. и его супруги, которые принимали меры к их выселению. При этом никакие денежные средства за недвижимость, за исключением нескольких тысяч рублей (от 20 000 до 50 000 рублей), полученных от Ж., им не передавались.

Ж. подтвердила, что подыскивала Герцогу В.И. людей, согласных за денежное вознаграждение временно переоформить принадлежащие им жилые помещения на другое лицо. При этом она осознавала, что конечной целью схемы, предложенной Герцогом В.И., являлось завладение жильем граждан.

Из показаний свидетеля М. следует, что он, в свою очередь, по предложению Ж., подыскивал граждан, согласных предоставить свое жилье для «обналичивания» жилищных сертификатов, но не знал о том, что те будут лишены права на недвижимость.

Договорами купли-продажи и сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается переход права собственности на недвижимое имущество потерпевших к Герцогу В.И. и его супруге.

Не доверять показаниям потерпевших, Ж., а также свидетеля М. у суда оснований не было. Их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы же осужденного о том, что он лишь передавал потерпевшим денежные средства в заем, а принадлежащую им недвижимость обращал в свою собственность в связи с неисполнением потерпевшими обязательств по возврату займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, никто из потерпевших денежные займы у Герцога В.И. не получал и таких намерений не имел, реально отчуждать свою недвижимость также никто из них не собирался. Потерпевшие, вследствие обмана со стороны Герцога В.И. и Ж., намеревались лишь «заработать от 20 до 50 тысяч рублей» за временное переоформление своего жилья на других лиц.

Обстоятельство заключения договоров займа, залога и купли-продажи недвижимости между Герцогом В.И. и потерпевшими в один день уже само по себе свидетельствует об обмане потерпевших и опровергает довод осужденного об отсутствии у него корыстных намерений завладеть имуществом потерпевших.

Видеофиксацию Герцогом В.И. каждого факта передачи денег потерпевшим судебная коллегия признает как искусственное создание доказательств исполнения обязательств с целью избежания уголовной ответственности, поскольку эти денежные средства потерпевшие тут же передали Ж., а та – часть из этих денег вернула Герцогу В.И.

При таком положении юридическую квалификацию действий Герцога В.И. следует признать верной.

Наказание Герцогу В.И. в целом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств (наличия у виновного малолетних и несовершеннолетних детей, его состояния здоровья).

Вместе с тем суд при мотивировке назначения наказания указал на повышенную общественную опасность совершенных преступлений, выразившуюся в утрате потерпевшими своего жилья, последствий для потерпевших.

При этом суд не учел, что лишение права гражданина на жилое помещение является квалифицирующим признаком мошенничества, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не могло повторно учитываться при назначении наказания.

При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить обстоятельство, учтенное судом при назначении осужденному наказания – о совершении им преступлений повышенной опасности, последствиями которых явилась утрата потерпевшими жилья, что влечет за собой снижение наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Что касается замечаний Герцога В.И. на протокол судебного заседания, то они разрешены в соответствии с законом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года в отношении Герцога Владимира Ивановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, учтенное судом при назначении осужденному наказания – о совершении им преступлений повышенной опасности, последствиями которых явилась утрата потерпевшими жилья;

наказание за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Герцогу В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                

Судьи