Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2015 ~ М-300/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1361/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

27 мая 2015 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – Аксельрод А.В.,

представитель ответчика – Кулевская Т.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2013 года №26АА0962695;

представитель ответчика – Мануилова И.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года №07-41/324;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксельрод А. В. и Аксельрод И. М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, морального ущерба и судебных расходов, признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановление судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Аксельрод А. В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, морального ущерба и судебных расходов, признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.10.2014 г. по договору о реализации туристического продукта, заключенному с ООО «Туристическое агентство № 1» (адрес: 355017, <адрес обезличен>) через туроператора ООО «Данко Т. К.» (адрес: 119021, <адрес обезличен>, Россолимо, <адрес обезличен>, стр. 2), была приобретена туристическая путевка в Италию сроком на 8 дней, с 01.11.2014 по 08.11.2014 г., на имя Аксельрод А. В. и Аксельрод И. М..

Стоимость данной путевки составляет согласно договору о реализации туристического продукта от 04.10.2014 г. 64000 рублей. Данная сумма была равной эквиваленту в 1250 Евро по внутреннему курсу К. Данко Т. К. на 04.10.2014 г. из расчета стоимости 1 Евро в размере 51,21 рублей, что подтверждается письмом ООО «Туристического агентства № 1» от 14.01.2014 г. № 1. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.10.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей и 09.10.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей и чеками от 03.10.2014 г. № 00000002 на сумму <данные изъяты> рулей, от 09.10.2014 г. №00000002 на сумму <данные изъяты> рублей и от 10.10.2014 г. № 00000003 на сумму <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.

Вылет в Италию осуществлялся, примерно 06 часов 01.11.2014 г., авиарейсом Ростов-на-Дону – Анкона (Италия). Ее были приобретены билеты на 31.10.2014 г. на имя Аксельрод А. В. и Аксельрода И. М. на автобус рейсом Ставрополь – Ростов-на Дону стоимостью с учетом оплаты багажа <данные изъяты> рублей, что подтверждается билетами на проезд в автобусе от 27.10.2014 г.

01 ноября 2014 г. при оформлении в аэропорту <адрес обезличен> вылета в Анкону (Италия) и проверке документов на посту пограничного контроля ее и сына попросили подождать до выяснения обстоятельств, после ожидания им сообщили, что они к вылету не допущены, у них изъяли авиабилеты, примерно минут через 40 возвратили ранее сданный багаж, и пояснили, что они не могу вылететь в Италию, поскольку в отношении их судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, и ее ребенок также, соответственно, не может вылететь, поскольку он несовершеннолетний, а согласие родителя – отца на выезд ребенка с совершеннолетним гражданином было дано только ей.

Истец и ее ребенок были совершенно потрясены, что отдых, которого они так ждали, был полностью сорван.

Потом им всю ночь до утра пришлось находиться в довольно холодном помещении аэропорта, в 6 часов утра они на такси переехали на автовокзал, где на 4 ближайших рейса все билеты уже были проданы, и они их приобрели только на 5 по счету рейс, - на 14 часов 15 минут 01.11.2014 г. Таким образом, на автовокзале <адрес обезличен> они ждали своего рейса еще полдня, после чего находились в дороге в Ставрополь еще 5 часов. То есть, начиная с дороги из Ставрополя в 17 часов 30 минут 31.10.2014 г. до возвращения в Ставрополь в 19 часов 30 минут 01.11.2014 г. они не могли полноценно отдохнуть, не спали, совершенно измотались, особенно несовершеннолетний ребенок находился в полностью изнуренном состоянии.

Считает, что всеми этими обстоятельствами ребенку и ей были причинены очень сильные психические и физические страдания, и, соответственно, причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей сыну и ей соответственно.

Денежные средства за туристическую путевку в размере <данные изъяты> рублей ей не возвращены, поскольку данные денежные средства возврату не подлежат,

Таким образом, по мнению истца, все денежные средства, предназначенные для поездки, прогорели, чем причинен реальный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – стоимость туристической путевки, <данные изъяты> рублей – стоимость нотариально удостоверенного согласия супруга, <данные изъяты> рублей – стоимость билетов Ставрополь – Ростов-на-Дону, <данные изъяты> рублей – стоимость билетов Ростов-на-Дону – Ставрополь.

Кроме того, поскольку они не посетили Италию и твердо намерены ее посетить после возврата денежных средств, то возмещению подлежит материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, т.к. в настоящее время курс Евро выше, чем был по состоянию на момент приобретения туристической путевки 04.10.2014 г., и по состоянию на 14.01.2015 г. стоимость той же путевки в 1250 Евро составляет <данные изъяты> рублей из расчета по внутреннему курсу К. Данко Т. К. за 1 Евро стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом ООО «Туристическое агентство № 1» от 14.01.2014 г. № 1. Таким образом, туристическую путевку в Италию стоимостью в <данные изъяты> рублей она уже приобрести не сможет, а ранее приобретенную туристическую путевку использовать не смогла не по своей вине и уже не использую, по ней в Италию не съездит, что является не оказанной услугой (неполученными доходами) и подлежит возмещению по правилам взыскания материальных убытков в виде упущенной выгоды.

Истице не было известно о судебных актах, послуживших основанием к возбуждению в отношении нее исполнительного производства, о самом исполнительном производстве, возбужденном в отношении ее, а также ни об одном исполнительском действии судебных приставов-исполнителей и принятых ими мерах к принудительному исполнению.

Впервые об этом ей стало известно только в аэропорту Ростова-на Дону при не допуске к вылету, когда ей пояснили, что в отношении нее имеется возбужденное исполнительное производство и принятое в ходе него временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. При этом с содержанием данного ограничения ее не ознакомили.

В первый же рабочий день, 05.11.2014 г., она обратилась в Промышленный районный отдел службы судебных приставов г. Ставрополя по вопросу выяснения обстоятельств о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, послужившем основанием к ее временному ограничению на выезд за пределы Российской Федерации.

На 3 день, 07.11.2014 г., судебный пристав-исполнитель Промышленного ОСП г. Ставрополя Рудиков А.Н., уже после обеда, под ее пристальным вниманием, наконец, нашел возбужденное в отношении нее исполнительное производство, с материалами которого она впервые ознакомилась и получила их копии 07.11.2014 г.

Как оказалось, в отношении нее мировым судьей судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13 о взыскании с Аксельрод А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю <данные изъяты> рублей.

Данный судебный приказ она не получала, что подтверждается материалами гражданского дела, ознакомившись с которыми впервые 10.11.2014 г. она выяснила, что с нее взысканы налоги на доходы физических лиц в размере 33105 рублей за 2012 год, в период осуществления ею адвокатской деятельности, исходя из расчета авансовых платежей по уплаченному аналогичному налогу за 2011 год. Это произошло лишь в связи с тем, что в налоговой декларации за 2012 год не был указан вычет из бюджета в размере начисленных по 2011 году авансовых платежей в налоги 2012 года. В настоящие время налоговая декларация просто откорректирована и в нее включены сведения о вычетах из бюджета. Таким образом, никакой задолженности по налогам не имеется и при перерасчете после подачи откорректированной налоговой декларации установлена переплата порядка <данные изъяты> рублей.

Не осуществляя в 2012 году фактически адвокатскую деятельность, сдав налоговую декларацию за 2012 год с доходами – 0, и вскоре 01.04.2013 г. прекратив статус адвоката, она не могла полагать о каких-либо недоимках в бюджет по налогам на доходы физических лиц, тем более что они были связаны всего лишь с недочетами в заполнении налоговой декларации за 2012 год, зная о которых все можно было исправить за 2-3 дня, что и было сделано, как только об этом ей стало известно.

Судебный приказ от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13 отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 10.11.2014 г., что также можно было бы сделать в короткий срок, если бы ей о нем было известно ранее. Однако она его не получала, и впервые его обозрела 07.11.2014 г. в материалах исполнительного производства, получив и его копию, а затем 10.11.2014 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела с получением его копии.

Таким образом, о вынесенном в отношении ее 31.01.2013 г. судебном приказе стало известно спустя почти 2 года – 07.11.2014 г. Данный судебный приказ не содержит даже сведений о периоде недоимок и порядке расчета задолженности, информация о которых стала известна при ознакомлении с материалами гражданского дела 10.11.2014 г., что позволило ей быстро разобралась в создавшейся ситуации, устранить недочеты, выразившиеся в технических ошибках при заполнении налоговой декларации за 2012 год, с которой была устранена и задолженность по недоимке налога в бюджет.

Из полученных ею 07.11.2014 г. копий материалов исполнительного производства стало известно, что постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> ОСП <адрес обезличен> Заблоцкой Н.М. о возбуждении на основании судебного приказа от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13 исполнительного производства № 95166/13/39/26 было вынесено еще 29.07.2013 г.

Ознакомившись с данным исполнительным производством установлено, что оно было возбуждено ненадлежащим подразделением службы судебных приставов.

На момент возбуждения 29.07.2013 г. исполнительного производства № 95166/13/39/26 она была зарегистрирована с 28.11.2012 г. по 28.03.2014 г. по месту жительства: <адрес обезличен>, пер. Советский, <адрес обезличен>, что подтверждается паспортом гражданина РФ сер. 07 10 № 409707, выданным отделом УМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, там же и проживала, там же и находилось ее имущество.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 указано, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13.

Однако на основании судебного приказа от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13 судом в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по <адрес обезличен> была взыскана недоимка в размере <данные изъяты> рублей, из них: по налогу на имущество – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, по налогу на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, по земельному налогу – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

В постановлении же о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 указано, что с должника Аксельрод А.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Ставропольскому краю подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует сумме взыскания в размере <данные изъяты> рублей на основании судебного приказа от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13, а соответствует расшифровке задолженности налогоплательщика, находящейся в материалах исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26, - из них: НДФЛ – <данные изъяты> рублей, пени НДФЛ – 43,17 рублей, штраф НДФЛ – <данные изъяты> рублей, налог на имущество физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, земельный налог – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, а всего недоимок на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом расшифровка задолженности налогоплательщика, представленная в материалы исполнительного производства Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, как следует из содержания самого постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 основанием для возбуждения исполнительного производства не являлась, поскольку в нем указано, что основанием возбуждения является судебный приказ от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13, и, кроме того, расшифровка задолженности налогоплательщика не является постановлением (актом) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не отвечает требованиям ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, т.е. не является исполнительным документом, подлежащим исполнению на основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ.

На основании того, что было установлено о незаконности указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 суммы принудительного взыскания в размере <данные изъяты> рублей, равной сумме не судебного приказа от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13 в размере <данные изъяты> рублей, а расшифровке задолженности налогового органа в размере 61214,22 рублей, истицей в Промышленный ОСП г. Ставрополя было подано заявление от 11.11.2014 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 относительно данной суммы, и постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного ОСП г. Ставрополя Рудикова А.Н. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 г. в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. были внесены изменения относительно суммы задолженности, которая составила 34841,22 рублей.

В тот же день, 25.11.2014 г. на основании поданного заявления от 18.11.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного ОСП г. Ставрополя Рудикова А.Н. исполнительное производство от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено.

При этом все исполнительские действия и меры к принудительному исполнению, кроме отмеченных выше нарушений, были также не соответствующими закону и нарушающими мои права.

Помимо того, что, как указано выше, она не получала судебный приказ от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13, она не получала и все процессуальные документы, принятые в ходе исполнительного производства, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26; постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.08.2013 г.; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.09.2013 г.; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.06.2014 г. Ни одно из перечисленных выше постановлений ей не приходило ни почтовой связью, ни вручалось лично либо для передачи ей иным лицам.

Все перечисленные постановления, принятые в ходе исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26, - постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. 95166/13/39/26; постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.08.2013 г.; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.09.2013 г.; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.06.2014 г. были впервые вручены ей 07.11.2014 г. в ответ на ее заявление от 05.11.2014 г. об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства и выдачи их копий.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Промышленного ОСП <адрес обезличен>, выразившееся в не направлении либо отсутствии вручения ей названных постановлений привели к тому, что она не знала о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве, принятых мерах принудительного исполнения (аресте счета и обращении взыскания на денежные средства) и исполнительных действиях в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, соответственно, была лишена права на добровольное исполнение исполнительного документа или своевременное решение вопроса об окончании либо прекращении исполнительного производства по иным основаниям. Если бы ей про эти процессуальные документы было известно, то были бы приняты те же меры, что были приняты в ноябре 2014 года, она бы точно также могла отменить судебный приказ и прекратить на этом основании исполнительное производство, как указано, у нее даже не имелось перед ИФНС никакой недоимки, долг образовался лишь в связи с формальными обстоятельствами, - из-за не указания в налоговой декларации вычета из бюджета по начисленным авансовым платежам. Когда ей об этом стало известно в ноябре 2014 года, в ноябре же 2014 года был отменен судебный приказ от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13, прекращено исполнительное производство от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26, в налоговый орган сдана откорректированная налоговая декларация, устранившая недоимку.

Все перечисленные выше незаконные действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП <адрес обезличен> состоят в причинно-следственной связи с наступившими по их вине последствиями, выразившимися в незаконном ограничении ее и ее ребенка прав на выезд для отдыха за пределы Российской Федерации, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, и причинению ей материальных убытков и морального вреда.

Просила суд, признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> ОСП <адрес обезличен> по не направлению (невручению) должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 года <номер обезличен> – незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> ОСП <адрес обезличен> о возбуждении 29.07.2013 года исполнительного производства <номер обезличен> – незаконным как возбужденное не по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> ОСП <адрес обезличен> по не взысканию в установленном законом порядке на основании постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.08.2013 года и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.09.2013 года арестованных денежных средств в размере <данные изъяты> со счета должника <номер обезличен> в филиале <номер обезличен> банка ВТБ 24 – незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> ОСП <адрес обезличен> по не направлению (невручению), не уведомлению об вынесении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.08.2013 года и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.09.2013 года – незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> ОСП <адрес обезличен> по не направлению (невручению) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской от 09.06.2014 года – незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> ОСП <адрес обезличен> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.06.2014 года – незаконным.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Аксельрод А. В. стоимость туристической путевки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость билетов Ставрополь-Ростов-на-Дону в размере <данные изъяты> рублей, стоимость билетов Ростов-на-Дону-Ставрополь в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенного согласия супруга в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Аксельрод А.В., также действующая как законный представитель несовершеннолетнего Аксельрод И. М., поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика Кулевская Т.В. не признала исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении, представив суду письменные возражения, касаемо заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Мануилова И.Г. не признала исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении, представив суду письменные возражения, касаемо заявленных исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Рудиков А.Н. в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны, был извещен надлежащим образом.

Суд определил, с учетом мнения участников процесса, ст.167 ГПК РФ рассмотреть иск в его отсутствие.

Проанализировав доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аксельрод А.В. по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий «бездействие» должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2014 г. по договору о реализации туристического продукта, заключенному с ООО «Туристическое агентство № 1» (адрес: 355017, <адрес обезличен>) через туроператора ООО «Данко Т. К.» (адрес: 119021, <адрес обезличен>, Россолимо, <адрес обезличен>, стр. 2), была приобретена туристическая путевка в Италию сроком на 8 дней, с 01.11.2014 по 08.11.2014 г., на имя Аксельрод А. В. и Аксельрод И. М..

Стоимость данной путевки составляет согласно договору о реализации туристического продукта от 04.10.2014 г. 64000 рублей. Данная сумма была равной эквиваленту в 1250 Евро по внутреннему курсу компании Данко Тревел Компани на 04.10.2014 г. из расчета стоимости 1 Евро в размере 51,21 рублей, что подтверждается письмом ООО «Туристического агентства № 1» от 14.01.2014 г. № 1. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.10.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей и 09.10.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей и чеками от 03.10.2014 г. № 00000002 на сумму <данные изъяты> рулей, от 09.10.2014 г. № 00000002 на сумму <данные изъяты> рублей и от 10.10.2014 г. № 00000003 на сумму <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.

Также для оформления визы в Италию было получено согласие одного родителя – отца Аксельрода М. Г. на выезд за пределы Российской Федерации с другим родителем – Аксельрод А. В. несовершеннолетнего ребенка – Аксельрода И. М., 03.04.2002 года рождения, стоимость которого составила 1000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 10.10.2014 г. № 26АА1764744 в сумме взысканных тарифов <данные изъяты> рублей.

Вылет в Италию осуществлялся, примерно 06 часов 01.11.2014 г., авиарейсом Ростов-на-Дону – Анкона (Италия). Ее были приобретены билеты на 31.10.2014 г. на имя Аксельрод А. В. и Аксельрода И. М. на автобус рейсом Ставрополь – Ростов-на Дону стоимостью с учетом оплаты багажа <данные изъяты> рублей, что подтверждается билетами на проезд в автобусе от 27.10.2014 г. № Т2710201412215920001-815 на сумму <данные изъяты> рублей, от 27.10.2014 г.№ Т27102014122115920402-815 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанциями на провоз ручной клади от 27.10.2014 г. № В2710201412213474801-815 на сумму 50 рублей и от 27.10.2014 г. № В2710201412215920402-815 на сумму 50 рублей. 31.10.2014 г. они приехали в <адрес обезличен>, переехали с автовокзала в аэропорт и ждали вылета самолета.

01.11.2014 г. при оформлении в аэропорту г. Ростова-на-Дону вылета в Анкону (Италия) и проверке документов на посту пограничного контроля ее и сына попросили подождать до выяснения обстоятельств, после ожидания нам сообщили, что мы к вылету не допущены, у нас изъяли авиабилеты, примерно минут через 40 возвратили ранее сданный нами багаж, и пояснили, что они не могу вылететь в Италию, поскольку в отношении их судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, и ее ребенок также, соответственно, не может вылететь, поскольку он несовершеннолетний, а согласие родителя – отца на выезд ребенка с совершеннолетним гражданином было дано только ей.

Всеми этими обстоятельствами ребенку и ей были причинены очень сильные психические и физические страдания, и, соответственно, причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в <данные изъяты> рублей сыну и ей соответственно.

Денежные средства за туристическую путевку в размере 64000 рублей ей не возвращены, поскольку данные денежные средства возврату не подлежат, что подтверждается письменными ответами туроператоров ООО «Данко Т. К.» (адрес: 119021, <адрес обезличен>, Россолимо, <адрес обезличен>, стр. 2) от 17.11.2014 г. № 241 и ООО «Туристическое агентство № 1» (адрес: 355017, <адрес обезличен>) от <данные изъяты>.11.2014 г. № 1.

Стоимость билетов на рейс Ростов-на-Дону – Ставрополь составила 1085,32 рублей, что подтверждается билетами от 01.11.2014 г. №№ 546068 и 546067 на сумму <данные изъяты> рублей за каждый.

Таким образом, все денежные средства, предназначенные для нашей поездки, прогорели, чем причинен реальный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – стоимость туристической путевки, <данные изъяты> рублей – стоимость нотариально удостоверенного согласия супруга, <данные изъяты> рублей – стоимость билетов Ставрополь – Ростов-на-Дону, <данные изъяты> рублей – стоимость билетов Ростов-на-Дону – Ставрополь.

Кроме того, поскольку они не посетили Италию и твердо намерены ее посетить после возврата денежных средств, то возмещению подлежит материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, т.к. в настоящее время курс Евро выше, чем был по состоянию на момент приобретения туристической путевки 04.10.2014 г., и по состоянию на 14.01.2015 г. стоимость той же путевки в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей из расчета по внутреннему курсу К. Данко Т. К. за 1 Евро стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом ООО «Туристическое агентство № 1» от 14.01.2014 г. № 1. Таким образом, туристическую путевку в Италию стоимостью в <данные изъяты> рублей она уже приобрести не сможет, а ранее приобретенную туристическую путевку использовать не смогла не по своей вине и уже не использую, по ней в Италию не съездит, что является не оказанной услугой (неполученными доходами) и подлежит возмещению по правилам взыскания материальных убытков в виде упущенной выгоды.

Истице не было известно о судебных актах, послуживших основанием к возбуждению в отношении нее исполнительного производства, о самом исполнительном производстве, возбужденном в отношении ее, а также ни об одном исполнительском действии судебных приставов-исполнителей и принятых ими мерах к принудительному исполнению.

Впервые об этом ей стало известно только в аэропорту Ростова-на Дону при недопуске к вылету, когда ей пояснили, что в отношении нее имеется возбужденное исполнительное производство и принятое в ходе него временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. При этом с содержанием данного ограничения ее не ознакомили.

В первый же рабочий день, 05.11.2014 г., она обратилась в Промышленный районный отдел службы судебных приставов г. Ставрополя по вопросу выяснения обстоятельств о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, послужившем основанием к ее временному ограничению на выезд за пределы Российской Федерации.

На 3 день, 07.11.2014 г., судебный пристав-исполнитель Промышленного ОСП г. Ставрополя Рудиков А.Н., уже после обеда, под ее пристальным вниманием, наконец, нашел возбужденное в отношении нее исполнительное производство, с материалами которого она впервые ознакомилась и получила их копии 07.11.2014 г.

Как оказалось, в отношении нее мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13 о взыскании с Аксельрод А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по <адрес обезличен> 34841,22 рублей.

Данный судебный приказ она не получала, что подтверждается материалами гражданского дела, ознакомившись с которыми впервые 10.11.2014 г. она выяснила, что с нее взысканы налоги на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей за 2012 год, в период осуществления ею адвокатской деятельности, исходя из расчета авансовых платежей по уплаченному аналогичному налогу за 2011 год. Это произошло лишь в связи с тем, что в налоговой декларации за 2012 год не был указан вычет из бюджета в размере начисленных по 2011 году авансовых платежей в налоги 2012 года. В настоящие время налоговая декларация просто откорректирована и в нее включены сведения о вычетах из бюджета. Таким образом, никакой задолженности по налогам не имеется и при перерасчете после подачи откорректированной налоговой декларации установлена переплата порядка <данные изъяты> рублей.

Не осуществляя в 2012 году фактически адвокатскую деятельность, сдав налоговую декларацию за 2012 год с доходами – 0, и вскоре 01.04.2013 г. прекратив статус адвоката, она и полагать не могла о каких-либо недоимках в бюджет по налогам на доходы физических лиц, тем более что они были связаны всего лишь с недочетами в заполнении налоговой декларации за 2012 год, зная о которых все можно было исправить за 2-3 дня, что и было сделано, как только об этом ей стало известно.

Судебный приказ от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13 отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 10.11.2014 г., что также можно было бы сделать в короткий срок, если бы ей о нем было известно ранее. Однако она его не получала, и впервые его обозрела 07.11.2014 г. в материалах исполнительного производства, получив и его копию, а затем 10.11.2014 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела с получением его копии.

Таким образом, о вынесенном в отношении ее 31.01.2013 г. судебном приказе стало известно спустя почти 2 года – 07.11.2014 г. Данный судебный приказ не содержит даже сведений о периоде недоимок и порядке расчета задолженности, информация о которых стала известна при ознакомлении с материалами гражданского дела 10.11.2014 г., что позволило ей быстро разобралась в создавшейся ситуации, устранить недочеты, выразившиеся в технических ошибках при заполнении налоговой декларации за 2012 год, с которой была устранена и задолженность по недоимке налога в бюджет.

Из полученных ею 07.11.2014 г. копий материалов исполнительного производства стало известно, что постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП <адрес обезличен> Заблоцкой Н.М. о возбуждении на основании судебного приказа от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13 исполнительного производства № 95166/13/39/26 было вынесено еще 29.07.2013 г.

Ознакомившись с данным исполнительным производством установлено, что оно было возбуждено ненадлежащим подразделением службы судебных приставов.

На момент возбуждения <дата обезличена> исполнительного производства <номер обезличен> она была зарегистрирована с 28.11.2012 г. по 28.03.2014 г. по месту жительства: <адрес обезличен>, пер. Советский, <адрес обезличен>, что подтверждается паспортом гражданина РФ сер. 07 10 № 409707, выданным отделом УМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, там же и проживала, там же и находилось мое имущество.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. <номер обезличен> указано, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от <дата обезличена> № 2-43/32-535/13.

Однако на основании судебного приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> судом в пользу Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> была взыскана недоимка в размере 34841,22 рублей, из них: по налогу на имущество – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, по налогу на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, по земельному налогу – <данные изъяты>93 рублей, пени <данные изъяты> рублей.

В постановлении же о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 указано, что с должника Аксельрод А.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Ставропольскому краю подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует сумме взыскания в размере <данные изъяты> рублей на основании судебного приказа от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13, а соответствует расшифровке задолженности налогоплательщика, находящейся в материалах исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26, - из них: НДФЛ – 59478,00 рублей, пени НДФЛ – <данные изъяты> рублей, штраф НДФЛ – <данные изъяты> рублей, налог на имущество физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, земельный налог – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, а всего недоимок на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом расшифровка задолженности налогоплательщика, представленная в материалы исполнительного производства Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, как следует из содержания самого постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 основанием для возбуждения исполнительного производства не являлась, поскольку в нем указано, что основанием возбуждения является судебный приказ от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13, и, кроме того, расшифровка задолженности налогоплательщика не является постановлением (актом) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не отвечает требованиям ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, т.е. не является исполнительным документом, подлежащим исполнению на основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ.

На основании того, что было установлено о незаконности указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 суммы принудительного взыскания в размере 61214,22 рублей, равной сумме не судебного приказа от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13 в размере <данные изъяты> рублей, а расшифровке задолженности налогового органа в размере <данные изъяты> рублей, мною в Промышленный ОСП г. Ставрополя было подано заявление от 11.11.2014 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 относительно данной суммы, и постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного ОСП г. Ставрополя Рудикова А.Н. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 г. в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. были внесены изменения относительно суммы задолженности, которая составила <данные изъяты> рублей.

В тот же день, 25.11.2014 г. на основании поданного заявления от 18.11.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного ОСП г. Ставрополя Рудикова А.Н. исполнительное производство от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено.

При этом все исполнительские действия и меры к принудительному исполнению, кроме отмеченных выше нарушений, были также не соответствующими закону и нарушающими мои права.

Помимо того, что, как указано выше, она не получала судебный приказ от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13, она не получала и все процессуальные документы, принятые в ходе исполнительного производства, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26; постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.08.2013 г.; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.09.2013 г.; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.06.2014 г. Ни одно из перечисленных выше постановлений ей не приходило ни почтовой связью, ни вручалось лично либо для передачи ей иным лицам.

Все перечисленные постановления, принятые в ходе исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26, - постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. 95166/13/39/26; постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.08.2013 г.; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.09.2013 г.; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.06.2014 г. были впервые вручены ей 07.11.2014 г. в ответ на ее заявление от 05.11.2014 г. об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства и выдачи их копий.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Промышленного ОСП г. Ставрополя, выразившееся в не направлении либо отсутствии вручения ей названных постановлений привели к тому, что она не знала о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве, принятых мерах принудительного исполнения (аресте счета и обращении взыскания на денежные средства) и исполнительных действиях в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, соответственно, была лишена права на добровольное исполнение исполнительного документа или своевременное решение вопроса об окончании либо прекращении исполнительного производства по иным основаниям. Если бы ей про эти процессуальные документы было известно, то были бы приняты те же меры, что были приняты в ноябре 2014 года, она бы точно также могла отменить судебный приказ и прекратить на этом основании исполнительное производство, как указано, у нее даже не имелось перед ИФНС никакой недоимки, долг образовался лишь в связи с формальными обстоятельствами, - из-за не указания в налоговой декларации вычета из бюджета по начисленным авансовым платежам. Когда ей об этом стало известно в ноябре 2014 года, в ноябре же 2014 года был отменен судебный приказ от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13, прекращено исполнительное производство от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26, в налоговый орган сдана откорректированная налоговая декларация, устранившая недоимку.

Таким образом, мало того, что, как указано выше, она не получала судебный приказ от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13, и не знала о формально образовавшейся недоимке по налогу на доходы физических лиц, так еще и судебные приставы-исполнители Промышленного ОСП г. Ставрополя не выслали либо не вручили ей ни одного постановления, получив хотя бы одно из которых она бы уже имела понятие о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, что является грубым нарушением Закона № 229-ФЗ и как следствие привело к нарушению ее и ее ребенка конституционных прав на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ мне как должнику постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 не направлено, иным способом не вручено, в материалах гражданского дела № 2-43/32-535/13 оно также отсутствует, т.е. в адрес суда, вынесшего судебный приказ от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13, постановление о возбуждении исполнительного производства также не направлено.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В нарушение предусмотренного п. п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ процессуального порядка я была лишена возможности для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и, как указано выше, для устранения причин, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства, а также не была предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Пстановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 получено ею лишь 07.11.2014 г. по собственной инициативе и уже после того, когда ей на пограничной зоне стало известно о нем 01.11.2014 г.

Таким образом, и 5-дневный срок для его добровольного исполнения в силу п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ начал исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. с 07.11.2014 г.

Из содержания п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1563-О следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом,.

Таким образом, п. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ содержит условия, только при наличии которых возможно вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. К таким условиям относятся в том числе: неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.06.2014 г., вообще не получала, а 5-дневный срок для добровольного исполнения мог исчисляться не иначе как с 07.11.2014 г., т.е. в соответствии с требованиями п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ со дня его получения.

Таким образом, с ее стороны не было неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не имелось уклонения от исполнения обязательства на основании судебного акта.

Кроме того, как указано выше, 07.11.2014 г. наряду с иными материалами исполнительного производства № 95166/13/39/26 были выданы на основании ее заявления от 05.11.2014 г. копии постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.08.2013 г. и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.09.2013 г.

На основании данных постановлений был наложен арест на мой счет <номер обезличен> в филиале <номер обезличен> банка ВТБ 24. Согласно справке филиала 2351 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 28.11.2014 г. № РОО.2/Ф48-07-05/928 арест был наложен 23.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, т.е., как это неправильно было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства – в сумме <данные изъяты> рублей основного долга по исполнительному документу, вместо <данные изъяты> рублей, как это было правильно указано в судебном приказе от 31.01.2013 г. № 2-43/32-535/13, и <данные изъяты> рублей – 7% исполнительный сбор от суммы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. По состоянию на 23.09.2013 г., когда в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, остаток денежных средств на ее счете составлял <данные изъяты> копеек, однако 10.10.2013 г. на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, и из них денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были заблокированы (арестованы). Однако данные денежные средства не были своевременно списаны в связи с тем, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 03.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, - данное постановление было адресовано и обращено взыскание на денежные средства на моем счете <номер обезличен> в соответствии с постановлением от 03.09.2013 г. не в филиале <номер обезличен> банка ВТБ 24, где он фактически был открыт, а в банке Северо-Кавказский СБ РФ, где такой счет не открывался. На этом основании согласно справке филиала <номер обезличен> банка ВТБ 24 от 01.12.2014 г. № Ф.48-24-02-30/27563 не производилось списание в филиале <номер обезличен> банка ВТБ 24 с моего счета <номер обезличен> в период блокировки (ареста) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и обращения на них взыскания с 10.10.2013 г. по 14.11.2014 г.

Об указанных выше обстоятельствах ей стало известно также лишь в ноябре 2014 года, когда она получила 07.11.2014 г. на основании заявления от 05.11.2014 г. наряду с иными документами исполнительного производства № 95166/13/39/26 копии постановлений от 02.08.2013 г. и от 03.09.2013 г. о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете № 40817810020590002616.

При этом согласно пп. пп. 1, 5 п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, являются мерами принудительного исполнения, порядок применения которых предусмотрен ст. ст. 70, 81 Закона № 229-ФЗ соответственно.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В нарушение п. п. 1, 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ истец как лицо, участвующее в исполнительном производстве, не извещалась о времени и месте применения мер принудительного исполнения (аресте и обращении взыскания на денежные средства), не вызывалась к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, не уведомлялась о применении обеспечительных мер принудительного исполнения в виде ареста счета не позднее следующего рабочего дня после дня его применения. Копии постановлений от 02.08.2013 г. и от 03.09.2013 г. о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства ей не высылались, иным образом она не уведомлялась.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника (денежные средства) и обращение взыскания на денежные средства, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника (денежные средства) и обращения взыскания на денежные средства могли быть применены в отношении меня согласно п. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. 5-дневного срока после получения 07.11.2014 г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 г. № 95166/13/39/26.

Однако требования п. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем также не соблюдены и права истца нарушены.

При этом сам факт наложения ареста на имущество должника (денежные средства) и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на моем счете № 40817810020590002616, свидетельствует о том, что исполнительное производство № 95166/13/39/26 могло быть окончено посредством списания необходимой для исполнения судебного приказа денежной суммы в любое время в период с 10.10.2013 г., и этого не произошло лишь вследствие допущенной ошибки судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.09.2013 г. Однако судебным приставом-исполнителем данная ошибка не исправлена, более года продолжалось бездействие, и, несмотря на то, что исполнительное производство было реально к исполнению, судебный пристав-исполнитель его не исполнил, а вместо этого в июне 2014 года применил дополнительно ограничение конституционного права на выезд из Российской Федерации.

Из вышеприведенных доводов следует, что даже при ее полном неведении о возбужденном в отношении нее исполнительного производства, принятых мерах принудительного исполнения, сами эти меры были достаточными для исполнения и окончания исполнительного производства, которое не окончено лишь по вине судебного пристава-исполнителя, и даже не зная о них, факт их наличия и самодостаточности свидетельствует о том, что она не уклонялась от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительного производства и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, как это предписывает Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 Определения от 03.07.2014 г. № 1563-О, и установлено п. 1 ст. 24, п. п. 11, 12, 17 ст. 30, п. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ и п. 5 ст. 15 Закон № 114-ФЗ.

С учетом изложенного отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании п. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ и п. 5 ст. 15 Закон № 114-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Выданное ей из материалов исполнительного производства № 95166/13/39/26 копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.06.2014 г. в нарушение требований п. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ не содержит его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, данное постановление является незаконным вследствие процессуальных нарушений его принятия, предусмотренных п. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

После направления судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и на основании п. 3 ст. 15, ст. ст. 16, 18 Закона № 114-ФЗ паспорт подлежит изъятию, а гражданину Российской Федерации выдается уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

В результате дальнейшего бездействия судебного пристава-исполнителя ей как должнику в нарушение требований п. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.06.2014 г. не направлена. В нарушение п. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ я не уведомлена о данном исполнительном действии иным предусмотренным законом образом и в установленном законом порядке.

Изъятия заграничного паспорта и направления ей об этом уведомления в порядке п. 3 ст. 15, ст. ст. 16, 18 Закона № 114-ФЗ также не осуществлялось.

Все перечисленные выше незаконные действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Ставрополя состоят в причинно-следственной связи с наступившими по их вине последствиями, выразившимися в незаконном ограничении ее и ее ребенка прав на выезд для отдыха за пределы Российской Федерации, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, и причинению ей материальных убытков и морального вреда.

Таким образом, после анализа всех обстоятельств дела и представленных документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя по ненаправлению (невручению) должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 года №95166/13/39/26, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя о возбуждении 29.07.2013 года исполнительного производства <номер обезличен> как возбужденного не по месту жительства Аксельрод А.В., месту пребывания или местонахождению имущества должника, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя по не взысканию в установленном законом порядке на основании постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.08.2013 года и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.09.2013 года арестованных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета должника <номер обезличен> в филиале №2351 банка ВТБ 24, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя по не направлению (невручению), не уведомлению о вынесении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.08.2013 года и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.09.2013 года, а также признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя по не направлению (невручению) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской от 09.06.2014 года и постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.06.2014 года.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из указанных выше норм права следует, что возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы РФ предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Таким образом, для взыскания материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий «бездействие» государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате «бездействия»действий «бездействия» государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма за уплату туристических путевок в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость билетов Ставрополь-Ростов-на-Дону и обратно в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должно учитываться требование разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, подлежащих оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицам, которому причинен вред.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.). По смыслу разъяснений ВС РФ компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условием.

Учитывая, что действий службы судебных приставов Промышленного районного ОСП г. Ставрополя привели к невозможности осуществления истцами туристической поездки, для совершения которой ими были понесены расходы на приобретение туристической путевки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении их требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав при этом, что их действия повлекли нарушение права истцов на свободу передвижения, и причинили им нравственные страдания.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленное требование о взыскании с ответчика за счёт казны РФ стоимости нотариально удостоверенного согласия супруга на выезд несовершеннолетнего сына Аксельрод И.М., 03 апреля 2002 года рождения, в Италию и иные страны Шенгенского соглашения на отдых сроком с 01.11.2014 года по 10.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению, поскольку данный документ получался в связи с означенной туристической поездкой на ограниченный её длительностью период времени, и не мог использоваться в иных случаях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На этом основании, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах. Истцом оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, самостоятельного участия истца во всех судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг адвоката до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2013 ░░░░ №95166/13/39/26 – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 02.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 03.09.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65499,22 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №40817810020590002616 ░ ░░░░░░░ №2351 ░░░░░ ░░░ 24 – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 02.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 03.09.2013 ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2014 ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2014 ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░