Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4297/2019 ~ М-3604/2019 от 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4297/2019

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харинова Н.В. к Алексееву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Харинов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 23.03.2019 г. в 08 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Алексеев П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Тропина Д.А. В результат столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на отбойник и он получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Харинова Н.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Алексеева П.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, после ДТП истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп., исходя из полной гибели автомобиля. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 569260 руб. 29 коп., без учета износа – 1019268 руб. 26 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 587200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 56280 руб. 62 коп. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 130919 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4940 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 15.05.2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», Тропин Д.А.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил ходатайство об уменьшении исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 35142 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены, представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, принять решение с учетом выводов судебной экспертизы, при частичном удовлетворении иска, просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально требованиям, в которых истцу отказано, представил документы, подтверждающие оплату ответчиком данных расходов.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, ранее ПАО «САК «Энергогарант» представило материалы выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» представило письменный отзыв на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2019 г. в 08 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Алексеев П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Тропина Д.А. В результат столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на отбойник и он получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Харинова Н.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Алексеева П.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что после ДТП истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп., исходя из полной гибели автомобиля.

Вместе с тем, согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 569260 руб. 29 коп., без учета износа – 1019268 руб. 26 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 587200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 56280 руб. 62 коп. В связи с чем, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 130919 руб. 38 коп. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна с предъявленными исковые требованиями, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 545956 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 110814 руб. 00 коп..

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная ООО <данные изъяты> не оспаривалась, то заключение судебной экспертизы, учитывая установленную экспертом стоимость автомобиля на день ДТП и стоимость годных остатков, подтверждает полную гибель автомобиля. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, сторона ответчика с данным заключением также согласна. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и выплаченное ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение не покрывает полностью ущерб, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью ущерба в сумме 35142 руб. 00 коп. (545956,00 – 110814,00 – 400000,00), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 06.05.2019 года на сумму 13000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, то заявленное стороной ответчика ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленному истцом к взысканию ущерба в сумме 1254 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайства, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп. на основании счета № 392 от 12.08.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Алексеева П.Н. в пользу Харинова Н.В. ущерб в сумме 35142 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1254 руб. 26 коп.

Взыскать с Алексеева П,Н. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.

Романову М.В., действующему в интересах ответчика Алексеева П.Н., в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2019 года