Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4772/2017 ~ М-4379/2017 от 30.06.2017

<***>

Гражданское дело № 2-4772/17

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«УМ-Банк» ООО к Ерыпалову Павлу Владимировичу, Цепову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога,

установил:

«УМ-Банк» ООО (далее – истец, банк) обратился в суд с указанным иском к Ерыпалову П.В. (далее – ответчик).

По ходатайству истца определением суда от 23.08.2017 к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Цепов М.А. (л.д.198,208-209).

В обоснование иска, с учетом ходатайства о привлечении соответчика, указано следующее.

*** истец (наименование на дату заключения Кредитного договора - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк») и Ерыпалов Павел Владимирович заключили Кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на приобретение земельного участка на срок с ***г. по ***г. включительно, под <***> % годовых за период с <***>. по <***>. включительно и <***> % годовых, начисляемых на просроченную задолженность. Заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные данным кредитным договором.

*** истец (Банк) и ответчик (Заемщик) заключили Кредитный договор ***. Согласно условиям Кредитного договора *** от <***>. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на строительство дома на срок с ***г. по ***г. включительно, под <***> % годовых за период с <***>. по <***>. включительно и <***> % годовых, начисляемых на просроченную задолженность. Заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору *** от <***>. Банк заключил с Заемщиком (далее по тексту также - Залогодатель) Договор залога недвижимого имущества *** от <***>. Залогодателем в залог Банку передан Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное строительство; площадь: <***> кв.м; адрес (местоположение): Российская Федерация, ***; кадастровый ***.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору *** от ***. Банк заключил с Заемщиком (Залогодателем) Договор залога этого же недвижимого имущества *** от ***., который является последующим.

В соответствии с п. 2.2. Договоров залога недвижимого имущества *** от ***., и *** от <***>. соглашением сторон залоговая стоимость земельный участка, переданного в залог, определена в размере 5 343 000 рублей 00 копеек. На настоящий момент рыночная стоимость заложенного имущества значительно уменьшилась в сравнении с указанной в договорах залога залоговой стоимостью, и составляет 1 852 240 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору *** от ***. Истец (Залогодержатель) заключил с Ерыпаловым П.В. (Залогодатель) Договор залога автотранспортного средства *** от ***., согласно которому Залогодателем в залог Залогодержателю передано следующее транспортное средство: автомобиль марки/модели «ГA3-A21R32», грузовой с бортовой платформой VIN ***, год изготовления <***>, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации *** ***, залоговой стоимостью 647 000 рублей.

Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, истец просит взыскать задолженность и обратить взыскание на предметы залога.

Учитывая, что с *** залоговый автомобиль был продан залогодателем иному лицу – Цепову М.А., что истцу стало известно после подачи иска, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, собственником которого в настоящее время является иное лицо.

С учетом принятых судом уточнений, а также привлечения соответчика, истец просил:

1.взыскать с Ерыпалова Павла Владимировича в пользу «УМ-Банк» Общества с ограниченной ответственностью неуплаченную сумму основного долга (кредита) по Кредитным договорам *** от ***. и *** от ***. в размере 2 455 800 рублей 00 копеек; неуплаченные проценты за пользование кредитом по Кредитным договорам *** от ***. и *** от ***. за период с *** по *** в сумме 786081 рублей 32 копейки, а также проценты по ставке *** % годовых, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту в сумме 2 455 800 рублей 00 копеек по день принятия решения суда с взысканием до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 941 рубль 12 копеек и в размере 12 000 рублей 00 коп.

2.обратить взыскание на принадлежащее Ерыпалову Павлу Владимировичу недвижимое имущество, предоставленное в залог «УМ-Банк» Общество с ограниченной ответственностью в соответствии с Договором залога недвижимого имущества *** от ***. и Договором залога недвижимого имущества *** от ***., а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения свидетельство *** о государственной регистрации права), согласно Выпискам ЕГРН от ***. и от *** - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: дачное строительство; площадь: *** кв.м; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район; кадастровый ***. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <***>% рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1852240 рублей 00 копеек, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от *** ***.

3.обратить взыскание на принадлежащее Цепову Максиму Анатольевичу имущество, предоставленное в залог «УМ-Банк» Обществу с ограниченной ответственностью в соответствии с Договором залога автотранспортного средства *** от ***., заключенном с Ерыпаловым П.В., а именно: автомобиль марки/модели «ГA3-A21R32», грузовой с бортовой платформой VIN ***, год изготовления ***, модель, № двигателя - <***>, шасси (рама) <***> (по ПТС), цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, кузов (кабина, прицеп): <***>, паспорт транспортного средства - *** от <***>, регистрационный знак - <***> свидетельство о регистрации *** ***, дата регистрации - ***, выдано - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости 647 000 рублей 00 копеек (л.д.4-9,200).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирилова О.В. доводы и требования уточненного иска, с учетом требований на *** и привлеченного соответчика поддержала по предмету и основанию. Дополнительно пояснила, что просит в решении суда оставить расчет задолженности по процентам по состоянию на день уточнения иска – ***, и указать на взыскание с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с ***. Также пояснила, что сведения о залоге в отношении автомобиля не были внесены в реестр залогового имущества, по какой причине, ей не известно. Вместе с тем, полагает, что залог не прекратился после смены собственника, поскольку, распоряжение предметом залога было произведено без согласия залогодержателя. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цепов М.А. в судебном заседании исковые в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки/модели «ГA3-A21R32», который он приобрел *** у Ерыпалова П.В., не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск, которые приобщил в дело, и согласно которым, на момент покупки спорного автомобиля, им была проявлена должная осмотрительность, установлено, что автомобиль не был в реестре залога, не имелись в его отношении какие-либо ограничения/обременения в ГИБДД, денежная сумма была оплачена продавцу в полном размере. В связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем и в удовлетворении иска в указанной части истцу отказать.

Ответчик Ерыпалов П.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания путем направления корреспонденции по последнему известному суду адресу регистрации (л.д.183), причины неявки суду не известны, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как следует из материалов дела, *** между Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк» (в настоящее время – «УМ-Банк» ООО – истец) и Ерыпалов Павел Владимирович заключили Кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на приобретение земельного участка на срок с ***г. по ***г. включительно.

Согласно пункта 2.5. Кредитного договора *** от ***. Заемщик обязался погасить полученный кредит перечислением всей суммы кредита на счет Банка ***

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 3.2.4. Кредитного договора от <***>. Заемщик обязался уплачивать Банку установленные Кредитным договором *** от *** проценты в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 1.1., 2.2., 2.4. Кредитного договора от <***>.

Согласно п. 1.1., 2.2. Кредитного договора ***. Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета *** % годовых за период с ***. по ***. включительно и *** % годовых, начисляемых на просроченную задолженность.

По пункту 2.4. Кредитного договора *** от ***. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности Заемщика по кредиту за календарный месяц, и уплачиваются Заемщиком в рублях РФ ежемесячно в период с *** по последний рабочий день Банка в календарном месяце за текущий месяц, проценты за июль ***. уплачиваются одновременно с возвратом суммы кредита ***г.

Судом установлено, что со своей стороны обязательства, предусмотренные Кредитным договором *** от ***., Банк выполнил полностью, предоставив Заемщику *** кредит в сумме 2 000 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств (суммы кредита) через кассу банка, что подтверждает приобщенный истцом в дело расходный кассовый ордер *** от ***.

В нарушение пунктов 1.1., 2.2., 3.2.3, 3.2.4. Кредитного договора *** от ***., ст. 309 и п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные данным кредитным договором, а именно: имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 446 584 рубля 33 копейки, в том числе: задолженность по уплате процентов, начисляемых на сумму кредита, используемую Заемщиком в пределах срока кредита по ставке ***% годовых за период с *** по *** составляет 118566,36 рублей, задолженность по уплате процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту по ставке <***> % годовых за период с *** по *** в сумме 328 017 рублей 97 копеек; сумма основного долга по кредиту полностью не погашена и составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по учету суммы кредита.

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору *** от ***. составляет 1 946 584 рубля 33 копейки, согласно расчету задолженности истца, который судом проверен и признан правильным, ответчиком Ерыпаловым П.В. указанный расчет не оспорен.

Также судом установлено, что *** истец (Банк) и ответчик (Заемщик) Ерыпалов П.В. заключили Кредитный договор ***.

Согласно условиям Кредитного договора *** от ***. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на строительство дома на срок с ***г. по ***г. включительно.

Согласно пункту 2.5. Кредитного договора *** от ***. Заемщик обязался погасить полученный кредит путем перечисления суммы кредита на счет Банка в определенном порядке (график).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 3.2.4. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку установленные Кредитным договором *** от ***. проценты в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 1 Л., 2.2., 2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1., 2.2. Кредитного договора *** от ***. Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых за период с ***. по ***. включительно и *** % годовых, начисляемых на просроченную задолженность.

По пункту 2.4. Кредитного договора *** от ***. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности Заемщика по кредиту за календарный месяц, и уплачиваются Заемщиком в рублях РФ ежемесячно в период с *** по последний рабочий день Банка в календарном месяце за текущий месяц, проценты за ***. уплачиваются одновременно с возвратом суммы кредита ***г.

Как установлено судом, со своей стороны обязательства, предусмотренные Кредитным договором *** от ***., Банк выполнил полностью, предоставив Заемщику *** кредит в сумме 1 500 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств (суммы кредита) на открытый в Банке счет Заемщика, что подтверждает представленный истцом в дело банковский ордер *** от *** и выписка из лицевого счета Заемщика.

В нарушение пунктов 1.1., 2.2., 3.2.3, 3.2.4. Кредитного договора *** от ***., ст. 309 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно выписки по счету у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 245 840 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов, начисляемых на сумму кредита, используемую Заемщиком в пределах срока кредита по ставке ***% годовых за период с *** по *** составляет 114 273 (Сто четырнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 84 копейки; -задолженность по уплате процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту по ставке *** % годовых за период с *** по *** в сумме 131 566 рублей 35 копеек; сумма основного долга по кредиту полностью не погашена и составляет 955 800 рублей 00 копеек.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору *** от *** составляет 1 201 640 рублей 19 копеек, что следует из расчета задолженности, представленном истцом, который судом проверен и признается правильным. Ответчиком Ерыпаловым П.В. указанный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Заемщиком нарушен срок возврата кредита в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора *** от ***. Банк вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком Ерыпаловым П.В. на момент рассмотрения дела суду не было представлено полностью или в части, требование иска о взыскании с него задолженности по двум кредитным договорам, с учетом насчитанных банком процентов по ***, подлежит удовлетворению в заявленном размере, и с ответчика Ерыпалова П.В. в пользу истца суд взыскивает: неуплаченную сумму основного долга (кредита) по Кредитным договорам *** от ***. и *** от ***. в размере 2 455 800 рублей 00 копеек; неуплаченные проценты за пользование кредитом по Кредитным договорам *** от ***. и *** от ***. за период с *** по *** в сумме 786081 рублей 32 копейки.

При этом, требование иска о взыскании с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства судом удовлетворяется, поскольку, как разъяснил Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования иска об обращении взыскания на предметы залога, суд руководствуется следующем.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Ерыпалова П.В. по Кредитному договору *** от ***. Банк заключил с ним (далее по тексту также - Залогодатель) Договор залога недвижимого имущества *** от ***., ипотека по которому зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ***., № регистрации ***

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Ерыпалова П.В. по Кредитному договору *** от ***. Банк заключил с ним (Залогодателем) Договор залога недвижимого имущества *** от ***., ипотека по которому зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ***., № регистрации ***.

По договору залога недвижимого имущества *** от ***. и по Договору залога недвижимого имущества *** от ***. Залогодателем Ерыпаловым П.В. в залог Банку передан Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (Свидетельство *** о государственной регистрации права), согласно Выпискам ЕГРН от <***>. и от *** - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное строительство; площадь: <***> кв.м; адрес (местоположение): Российская Федерация, ***; кадастровый ***. Право собственности Залогодателя на переданный в залог земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***.

По Договору залога недвижимого имущества *** от <***>. залог является последующим.

Материалами дела установлено, что по состоянию на день предоставления сведений, залог - Земельный участок, площадь: <***>; адрес (местоположение): Российская Федерация, ***; кадастровый ***, принадлежит ответчику Ерыпалову П.В. (л.д.185-188).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, с правом требования исполнения обязательства у банка возникло право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2.2. Договоров залога недвижимого имущества *** от ***., и *** от ***. соглашением сторон залоговая стоимость земельный участка, переданного в залог, определена в размере 5 343 000 рублей 00 копеек.

Указанная залоговая стоимость была установлена по соглашению сторон более трех лет назад при заключении Договора залога недвижимого имущества *** от ***. и Договора залога недвижимого имущества *** от ***. и на настоящий момент существенно отличается от действительной рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе в связи с наличием кризисных явлений в экономике.

На настоящий момент рыночная стоимость заложенного имущества значительно уменьшилась в сравнении с указанной в договорах залога залоговой стоимостью, в доказательство чего истцом предоставлен Отчет об определении рыночной стоимости от *** *** с рыночной стоимостью заложенного имущества в размере 1 852 240 рублей.

На основании ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора - самим судом, в том числе и на основании отчета оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допущенное Заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает принцип, по которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Комментируемая статья с учетом этого принципа предусмотрела, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" залог недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При применении настоящей нормы необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 этого Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование иска и обратить взыскание на принадлежащее ответчику Ерыпалову П.В. недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью <***> кв.м; адрес (местоположение): Российская Федерация, ***; кадастровый ***, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <***>% рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1852240 рублей 00 копеек, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от *** ***.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Ерыпалова П.В. по Кредитному договору *** от ***. истец (Залогодержатель) заключил с ним же (Залогодатель) Договор залога автотранспортного средства *** от ***., согласно которому Залогодателем в залог Залогодержателю передано следующее транспортное средство: автомобиль марки ГАЗ A21R32, грузовой бортовой, VIN ***, год изготовления <***>, паспорт транспортного средства ***, регистрационный ***, свидетельство о регистрации *** ***, дата регистрации ***.

Вместе с тем, как следует из ответа МРЭО ГИБДД по СО и карточки транспортного средства, с *** собственником указанного автомобиля является ответчик Цепов М.А.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от *** Цепов М.А. купил у Ерыпалова П.В. автомобиль марки ГАЗ A21R32, грузовой бортовой, VIN ***, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства ***, регистрационный <***>, свидетельство о регистрации *** ***, дата регистрации ***, за 400 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью (п. 2 Договора купли- продажи).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусматриваются изменения в ст. 346 ГК РФ, которые устанавливают последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Данный Закон вступил в силу 01.07.2014.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г., т.е. к сделке, совершенной между ответчиками.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Судом установлено, что первоначальный собственник транспортного средства Ерыпалов П.В. без согласия залогодержателя – истца - произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога <***>.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

О добросовестности покупателя Цепова М.А. свидетельствуют следующие обстоятельства. Как указывает ответчик и не оспорено истцом, при совершении договора купли-продажи он был проверен на наличие ограничений в общедоступном интернет ресурсе ГИБДД (www.gibdd.ru), а также в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (reestr-zalogov.ru). Запретов, ограничений или информация том, что Автомобиль в залоге, на данных интернет-ресурсах отсутствовала. 3аключая договор купли-продажи, продавец письменно подтвердил, что автомобиль не состоит в залоге, что следует из текста договора. *** Цеповым М.А. указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ОГИБДД МУ МВД России для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации ТС ******, гос.рег.знак <***>, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Цепова М.А. сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru..

Кредитор «УМ-Банк» ООО, не зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, что подтверждается скриншотом с сайта www.reestr-zaloqov.ru, а также расширенной выпиской заверенной Нотариусом А, формы РВ 2.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что «УМ-Банк» ООО, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, суд приходит к выводу, что ответчик Цепов М.А., на момент покупки автомобиля, не знал и не мог знать о наличии данного обременения.

Кроме того, сделка по приобретению Цеповым М.А. спорного автомобиля носила возмездный характер, денежные средства в указанном размере переданы продавцу, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, Цепов М.А. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил всю возможную степень заботливости и разумной осмотрительности, и у него отсутствовали причины сомневаться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предполагать, что автомобиль находится в залоге.

Также стоит отметить, что договор купли-продажи от *** в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Цепов М.А. является добросовестным приобретателем, залог в отношении спорного автомобиля прекратился ***.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования к ответчику Ерыпалову П.В. судом удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с него в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате госпошлины в размере 23 941 рубль 12 копеек и в размере 12 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «УМ-Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Ерыпалову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога – удовлетворить.

Взыскать с Ерыпалова Павла Владимировича в пользу «УМ-Банк» Общества с ограниченной ответственностью неуплаченную сумму основного долга (кредита) по Кредитным договорам *** от ***. и *** от ***. в размере 2 455 800 рублей 00 копеек; неуплаченные проценты за пользование кредитом по Кредитным договорам *** от ***. и *** от ***. за период с *** по *** в сумме 786081 рублей 32 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 941 рубль 12 копеек и в размере 12 000 рублей 00 коп.

Взыскивать с Ерыпалова Павла Владимировича в пользу «УМ-Банк» Общества с ограниченной ответственностью неуплаченные проценты за пользование кредитом по Кредитным договорам *** от ***. и *** от ***. по ставке *** % годовых, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту в сумме 2 455 800 рублей 00 копеек, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Ерыпалову Павлу Владимировичу недвижимое имущество, а именно: земельный участок, кадастровый ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, ***; определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <***>% рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1852240 рублей 00 копеек, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от *** ***.

Исковые требования «УМ-Банк» ООО к Цепову Максиму Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова