Решение от 18.09.2018 по делу № 02-4415/2018 от 14.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев                            в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/2018 по иску Спарышкина фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата между         фио (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,3 кв.м, распложенной по адресу: адрес, в общую долевую собственность по ½ доле каждому.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым признала недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, прекратила право общей долевой собственности                       фио и фио и признала за фио право собственности на спорную квартиру.

фио получила от фио сумма, что подтверждается распиской фио Денежные средства фио истцу не возвратила.

В апелляционном определении отмечено, что по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело № 126569, по которому фио признана потерпевшей.  В качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ был привлечен фио, который обвиняется                        в похищении денежных средств, полученных от продажи квартиры у фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать                   с ответчика в свою пользу сумма в качестве неосновательного обогащения ответчика        за счет истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, явку которого обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между фио (продавец) и фио, фио (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в общую долевую собственность по ½ доле каждому (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с фио неосновательного обогащения фио представил копию ее расписки от дата,  в которой указано, что фио получила от фио сумму в размере                          сумма по договору купли-продажи от дата за продаваемую двухкомнатную квартиру по адресу: адрес (л.д. 8). При этом, цена квартиры определена сторонами в договоре купли-продажи в размере сумма (п.п. 5, 6 договора).

Обстоятельства продажи ответчиком фио вышеуказанной квартиры исследованы в ходе судебных разбирательств по иску фио к фио, фио                  о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, применении последствий недействительности сделки.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено, исковые требования фио удовлетворены; договор купли-продажи квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио, фио в общую долевую собственность по ½ доле каждому, признан недействительным; прекращено право общей долевой собственности                   фио, фио на ½ долю каждого на квартиру № 66, расположенную                               по адресу: адрес, за фио признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 9-13).

Апелляционным определением установлено, что по факту мошеннических действий                       в отношении фио было возбуждено уголовное дело № 1226569, по которому                  фио признана потерпевшей. В качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному делу привлечен фио 

Результаты расследования уголовного дела позволили судебной коллегии сделать вывод                о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры фио была обманута и введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, формирование воли истца проходило не свободно, на нее было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчикам спорную квартиру, являющуюся ее единственным жильем, фио не имела. Также отмечено, что денежные средства за проданную квартиру фио не были переданы. Действия ответчиков были направлены на приобретение квартиры фио по явно заниженной стоимости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в апелляционном определении Судебной коллегии                       по гражданским делам Московского городского суда от дата обстоятельства суд находит обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Опираясь на текст апелляционного определения, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что фио при заключении договора купли-продажи квартиры                    и проведения операций с денежными средствами не проявил должной осмотрительности: согласился на быстрое проведение крупной сделки в равных долях с незнакомым ему на тот момент фио, не выяснил мотивов действий фио, которая при заключении сделки лишалась права проживания в единственном для нее жилье.

Из материалов дела следует, что денежные средства за продаваемую квартиру были заложены в банковскую ячейку, получив ключ от которой, введенная в заблуждение относительно фактической цели совершаемых действий фио достала пакет с денежными средствами  из ячейки и передала фио, который с денежными средствами с места преступления скрылся.

При таких обстоятельствах, суд установил, что умысла распоряжаться указанными денежными средствами фио не имела, фактически денежными средствами не обладала              и распоряжаться ими не могла.

Вышеизложенный вывод сделан судом при исследовании совокупности представленных письменных доказательств, в том числе приговора Перовского районного суда адрес                         от дата в отношении фио и фио, осужденных по ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 18-36).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности                                и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать                              те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит                    к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что фио приобрела или сберегла сумма за счет фио

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░                             ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░                       ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

1