Решение по делу № 2-3489/2020 ~ М-3225/2020 от 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3489/20 по иску ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баринов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 165783 руб. 14 коп. за нарушение срока передачи Квартиры с 01 января 2019 года по 23 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возмещение судебных расходов в сумме 11900 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 637 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПП-1(КВ)-3/12/13-ДДУ/176/18. Объектом долевого строительства является квартира, имеющая строительный номер по проекту 490, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства в нарушение условий Договора был передан ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании указал, что ставка рефинансирования рассчитана неправильно, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» с одной стороны, и Бариновым Р.И. с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № ПП-1(КВ)-3/12/13-ДДУ/176/18, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), условный №, назначение: квартира, этаж расположения:12, номер подъезда (секции): 3 с общей проектной площадью помещений вспомогательного назначения 38,82 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость в размере 2864916 руб.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что строительство жилого дома было начато силами ГК «Мортон» и велось до III квартала 2016 г., когда компания была куплена ГК «ПИК». В период с октября 2016 года объект находился на балансе ГК «ПИК» и работы по строительству фактически не велись, а позже и вовсе были остановлены. В июне 2017 года площадка строительства была приобретена АО «ГК «ОСНОВА». После передачи объекта, работы на стройплощадке возобновлены. 01.12.2018 г. Министерством строительного комплекса Московской области было продлено Разрешение на строительство № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, и не может ссылаться на такие обстоятельства, как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 112 дней. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 % на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 167263 руб. 35 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии независящих от застройщика причин задержки в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неоднократные взыскания в ползу истца неустоек за иные периоды, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 90000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 30000 руб. (90000 руб.+10000 руб. х 30%).

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на подготовку и оформление доверенности в размере 1900 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 637 руб. 31 коп. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 12537 руб. 31 коп.

Также с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., и возмещение судебных расходов в размере 12537 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в иной сумме – отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2021 г.