Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6957/2015 ~ М-5525/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-6957/2015 (4)

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.08.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Рокало В.Е., с участием представителя истца по доверенности от <//> Кривощековой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от <//>, заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС», в части передачи права требования в отношении Хохловой Н.В. по кредитным договорам от <//> №, от <//> №, от <//> №, о взыскании с ООО «ЭОС» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк» были заключены три кредитных договора - от <//> №, от <//> №, от <//> №. Банк уступил свои права по кредитным договорам ООО «ЭОС», что нарушает права истца как потребителя и банковскую <данные изъяты>. Копия договора истцу не направлена, лицензии на осуществление банковской деятельности у коллекторского агентства нет, в связи с чем истец просит признать договор недействительным и в качестве последствий недействительности сделки просит вернуть денежные средства, оплаченные ответчику.

Истец Хохлова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности от <//> Кривощекова Е.О. на требованиях настаивала, указала, что заемщик в кредитном договоре не давал согласие на уступку прав лицу, не имеющему специального статуса кредитной организации, положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на ничтожность такой уступки, уступкой прав нарушена <данные изъяты> персональных данных и банковская <данные изъяты> относительно состояния задолженности истца.

Ответчик ООО «ЭОС», третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами, в суд не явились, с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений истца на оформление, выпуск и активацию кредитной карты между Хохловой Н.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» были заключены кредитные договоры - от <//> № (кредитная карта Икеа В. К. с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей), от <//> № (кредитная карта Ашан В. К. с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей), от <//> № (кредитная карта Виза К. С. с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей).

<//> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, в соответствии с которым коллекторскому агентству были переданы права требования, в том числе, по кредитным договорам с Хохловой Н.В. Общая сумма задолженности до продажи долга составляла – по договору от <//> №№ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – комиссии; по договору от <//> №№ <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты; по договору от <//> №№ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – комиссии.

Об уступке права должник был уведомлен, что подтверждается уведомлением от ответчика и банка.

В соответствии с представленными квитанциями после уступки прав истец производила выплаты в счет погашения задолженности в адрес ООО «ЭОС».

Истцом заявлены требования о признании договора цессии недействительным со ссылкой на нарушение ее прав потребителя.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему делу Банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии, либо при наличии явно выраженного согласия потребителя на передачу прав по договору любому лицу.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с заявлениями истца на выдачу кредитных карт заявка заемщика подтверждает заключение договора на основании Правил выпуска и обслуживания карт (от <//>) в отношении карты Ашан Виза Классик, на основании Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом (от <//>) в отношении карты Икеа Виза Классик, на основании Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом (от <//>) в отношении карты Виза Классик Стандарт. В соответствии с данными правилами (пункт 4.18 Правил от <//>, пункт 4.20 Правил от <//>, п. 4.23 Правил от <//>), которые являются составной частью договоров кредитования, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору любому третьему лицу. В своих заявлениях заемщик дал свое согласие на то, что банк уполномочен на обработку персональных данных, в том числе на их передачу..

Таким образом, истец прямо выразила свое согласие на передачу прав по договору любому лицу, а, следовательно, и лицу, не имеющему банковской лицензии, а также дала свое согласие на раскрытие информации и себе и своей задолженности по кредиту. О недействительности данных условий договора кредитования истцом не заявлено.

Согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, объем сведений составляющий банковскую <данные изъяты>, является исчерпывающим, и охватывает не весь объем банковских операций, определенный ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1. Выдача кредита на определенных условиях, учет задолженности банком, а также сведения о заемщике не составляют банковскую <данные изъяты>, что не позволяет вести речь о ее разглашении.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ представляет собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Предоставление персональных данных в силу п. 6 ст. 3 указанного Закона - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, в договорах сторонами была согласована возможность банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, что в силу п. 3 ст. 385 ГК РФ накладывает на первоначального кредитора обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие право, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

Несостоятельны также ссылки истца на то, что должник не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся замене кредитора, к уведомлению не приложены соответствующие документы – договор цессии. Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление о цессии было направлено истцу как со стороны банка так и со стороны коллекторского агентства. Закон не возлагает на сторон цессии направлять должнику текст договора. Более того, данный факт не является основанием для признания сделки недействительно, поскольку риск неисполнения обязанности по уведомлению должника влечет иные последствия - обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд учитывает, что истец после заключения договора цессии производила оплату задолженности не в банк, а ответчику, следовательно, не могла не понимать условий договора, своим поведением указывала на действительность и признание ею сделки, прав ответчика как ее кредитора.

Таким образом, оснований для признания договора цессии недействительным, применение последствий его недействительности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хохловой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.