Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-2636/2017;) ~ М-2267/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                                         г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Елесиной О.С.,

истца Бешкаревой Н.А., представителя истца Зеленого Д.С.,

представителей ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» - Цыганковой М.В., Калиновского М.Г.,

представителя ответчика КГБУЗ «Березовская районная больница» Смирновой Н.И.

третьего лица Тимофеева А.Л.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бешкаревой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», КГБУЗ «Березовская районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бешкарева Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», КГБУЗ «Березовская районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 19.01.2016 года ее несовершеннолетний сын ФИО2 обратился в травмпункт в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» с <данные изъяты>. В результате приема КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» ФИО2 был выставлен диагноз: <данные изъяты> наложена гипсовая повязка, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ при посещении КГБУЗ «Березовская районная больница», <данные изъяты> В связи с тем, что боли в пальце правой руки не проходили, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в КГБУЗ «Березовская районная больница», где ему была проведена рентгенография и выставлен диагноз: <данные изъяты> после чего ФИО2 был направлен в Красноярскую краевую больницу, где он в дальнейшем находился дважды на стационарном лечении, <данные изъяты>, <данные изъяты> В связи с чем, истец считает, что работники КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» и КГБУЗ «Березовская районная больница» ненадлежащим образом оказали ее несовершеннолетнему сыну медицинские услуги, несвоевременно диагностировали <данные изъяты> приступили к его лечению, в результате чего у <данные изъяты>. При этом, действиями работников КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» и КГБУЗ «Березовская районная больница» ее несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 900.000 руб., а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

В судебном заседании истец Бешкарева Н.А. и ее представитель Зеленый Д.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниях.

Представители ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» Цыганкова М.В., Калиновский М.Г. исковые требования, с учетом уточнений, не признали в полном объеме, по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, дополнительно суду пояснили, что при обращении ФИО2 в травмпункт, ему был верно выставлен диагноз: <данные изъяты>», при котором оказанная ребенку медицинская помощь являлась правильной, рентгенография ФИО2 не проводилась, так как при <данные изъяты> проведение рентгенографии не обязательно. Полагают, что вывих ФИО2 получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после снятия гипса и следующего обращения в КГБУЗ «Березовская районная больница».

Представитель ответчика КГБУЗ «Березовская районная больница» Смирнова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при снятии гипса в КГБУЗ «Березовская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, вывиха у ФИО2 не было, выставленный врачом Тимофеевым А.Л. диагноз «повреждение связок правой кисти» является неточным, но верным, при этом, при повреждении связок рентгенография не обязательна. Полагает, что вывих ФИО2 получил уже после снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ, который был своевременно диагностирован при обращении ФИО2 в больницу ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Тимофеев А.Л. в судебном заседании поддержал позицию ответчика КГБУЗ «Березовская районная больница».

Иные третьи лица в зал суда не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Бешкаревой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из положений ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 обратился в травмпункт в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» с <данные изъяты>.

               Согласно выписке из журнала первичного приема травмпункта №5 КГБУЗ «КМКБ №7», при обращении в травмпункт ФИО2 указал на <данные изъяты> оказанная помощь: <данные изъяты> направлен в поликлинику по месту жительства. При этом, медицинская карта не заводилась (л.д.36).

               Из медицинских документов, в том числе медицинской карты ФИО2 КГБУЗ «Березовская районная больница», следует, что при обращении ФИО2 в КГБУЗ «Березовская районная больница», ДД.ММ.ГГГГ в перевязочной проведено <данные изъяты>. Локально: <данные изъяты> Рекомендовано <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> Имеется направление на консультацию к хирургу на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КГБУЗ «Березовская районная больница» с жалобами на умеренные боли <данные изъяты>. Объективно установлено наличие <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> ФИО2 направлен на рентгенографию. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ определился <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Направлен к детскому травматологу на консультацию в Красноярскую краевую больницу. Выдано направление к хирургу от ДД.ММ.ГГГГ с записью: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Первичное обращение ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт.

                Как следует из материалов дела, в том числе медицинских карт ФИО2, выписных эпикризов КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО2 находился на лечении в ККБ№1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ с динамической стабилизацией. Кроме того, ФИО2 находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога. Также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ККБ на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №50 от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», допущены следующие недостатки: не заведена амбулаторная карта, не собраны жалобы, анамнез травмы, не проведен объективный осмотр, не описан локальный статус повреждения, не проведена дифференциальная диагностика с использованием инструментальных и лабораторных методов.

При оказании ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи в КГБУЗ «Березовская районная больница», допущены следующие недостатки: не собран анамнез травмы, не проведен объективный осмотр, локальный статус повреждения описан кратко, что не дает возможности судить о характере травмы, не    проведена    дифференциальная    диагностика с    использованием инструментальных и лабораторных методов.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что несмотря на то, что действия или бездействия врачей «КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» либо КГБУЗ «Березовская районная больница» в прямой причинной связи с повреждением в виде <данные изъяты>, не состоят. Поздняя диагностика ДД.ММ.ГГГГ данной <данные изъяты> и позднее начало оперативного лечения, могли способствовать развитию неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты>, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 10%, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.2., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При этом, в представленной медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» выставлен диагноз: Повреждение <данные изъяты> Другие сведения в виде: жалоб, анамнеза травмы, локального и объективного осмотра отсутствуют. Недостаточное количество сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, не позволяет объективно ответить на поставленные выше вопросы. Для диагностики <данные изъяты> рентген исследование необходимо, а при повреждении <данные изъяты>, но необходимо для проведения дифференциальной диагностики с целью исключения переломов и вывихов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализ фактических обстоятельств по делу и совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных суду медицинских документов КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», КГБУЗ «Березовская районная больница» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница», свидетельствует о некачественной медицинской помощи, оказанной ФИО2 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» ДД.ММ.ГГГГ и КГБУЗ «Березовская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ по правильной диагностике и лечения <данные изъяты>, в связи с чем, поздняя диагностика ДД.ММ.ГГГГ данной травмы <данные изъяты> и позднее начало оперативного лечения, могли способствовать развитию неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты>, что относится к вреду здоровья средней тяжести.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» и КГБУЗ «<адрес> больница» не представлено суду доказательств, опровергающих отсутствие у ФИО2 при обращении в данные учреждения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, <данные изъяты> у ФИО2 При этом, амбулаторная карта КГБУЗ «КМКБ №7» в отношении ФИО2 не заводилась, указанным ответчиком не собраны жалобы, анамнез травмы, не проведен объективный осмотр, не описан локальный статус повреждения, в свою очередь КГБУЗ «Березовская районная больница» не собран анамнез травмы, не проведен объективный осмотр, локальный статус повреждения описан кратко, что не дает возможности судить о характере травмы ФИО2 Кроме того, как КГБУЗ «КМКБ №7», так и КГБУЗ «Березовская районная больница» не проведена дифференциальная диагностика с использованием инструментальных и лабораторных методов, которая необходима для проведения дифференциальной диагностики с целью исключения переломов и вывихов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела и имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствуют о некачественном оказании медицинских услуг несовершеннолетнему ФИО2 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» и КГБУЗ «Березовская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиками не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате действий и бездействий работников КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» и КГБУЗ «Березовская районная больница», несовершеннолетнему ФИО2 причинены нравственные страдания, исковые требования Бешкаревой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков и вышеизложенные обстоятельства дела, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО2, который является ребенком-инвалидом, а также характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий в результате ухудшения состояния здоровья от действий и бездействий ответчиков при позднем диагностировании и лечении травмы, которая относится к средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» ФИО2 в размере 40.000 рублей, а также КГБУЗ «Березовская районная больница» в размере 40.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., а также с КГБУЗ «Березовская районная больница» компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в пользу истца по 20.000 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08.08.2017 года, а также кассовым чекам, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25.000 руб. Указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: консультированию, составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 20.000 руб., взыскав с каждого ответчика в пользу истца по 10.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого, от уплаты которой истец Бешкарева Н.М. освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бешкаревой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», КГБУЗ «Березовская районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» в пользу Бешкаревой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 10.000 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Березовская районная больница» в пользу Бешкаревой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бешкаревой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Березовская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (03 мая 2018 года).

    Председательствующий                                                                  С.Е. Байсариева