Определение по делу № 2-9007/2017 ~ М-9534/2017 от 16.10.2017

Дело № 2 – 9007 / 2017

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи        ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре                САЛИМОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайнова В. П. к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

     Шайнов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором просит признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1 000 кв.м.

    Исковые требования Шайнов В.П. мотивирует тем, что является единственным наследником по закону к имуществу ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа от наследства ФИО2. и ФИО3. ФИО1 являлась единственной наследницей по закону ФИО4., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая вступила в наследственные права, но не успела их оформить в связи со скоропостижной смертью. В наследственное имущество входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал наследодателю ФИО4. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Исполнительного комитета Стерлитамакского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, которая получила все документы для оформления права собственности, зарегистрировала их в БТИ, но по незнанию, не сдала их на регистрацию в управление регистрационной службы. Таким образом, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО4 возникло, но не было зарегистрировано. В связи с этим нотариус ФИО5 вынуждена была отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство и посоветовала обратиться в суд для признания права собственности в порядке наследования наследственное имущество. Согласно Решения Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского Совета народных депутатов «О разрешении гражданам строительства новых домов на земельных участках, находящихся в их бессрочном пользовании», выданного в том числе и наследодателю ФИО4., ссылка на то, что земля ей принадлежит на основании бессрочного пользования землей, которая была выделена в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, но правоустанавливающие документы на земельный участок утеряны. Для их розыска истец обратился в Центральный государственный исторический архив РБ, но получил ответ, что документы в архиве за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены, а уточнить дату выделения невозможно. Границы земельного участка определены, права смежных землепользователей не нарушены, споров по границам со смежными земельными участками нет.

Истец Шайнов В.П. и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

    Третьи лица - нотариус нотариального округа г. Стерлитамак ФИО5., ФИО2., ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и расписками.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца Шайнова В.П. и его представителя по доверенности ФИО6 извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Шайнов В.П. и его представитель по доверенности ФИО6. повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Шайнова В.П. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шайнова В. П. к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья:        ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                     ДОЛЖИКОВА О.А.