Решение по делу № 33-4762/2019 от 21.03.2019

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-4762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Яснева Дмитрия Валерьевича к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице Турбиной Н.А.,

представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в лице Коновалова М.М.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Яснева Дмитрия Валерьевича сумму неустойки 50000 рублей 00 копеек, а так же в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» штраф в сумме 26000 рублей 00 копеек, распределив данную денежную сумму следующим образом, в пользу Яснева Дмитрия Валерьевича сумму 13000 рублей 00 копеек и в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» сумму 13000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Яснева Дмитрия Валерьевича к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав возражения представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» - Шефер И.Ю.относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действуя в интересах Яснева Д.В., обратилось в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 января 2015 года между Ясневым Д.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать Ясневу Д.В. двухкомнатную квартиру с проектным № <...>, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 72,6 кв. м. по адресу: <адрес> в срок не позднее 30 января 2018 года, с обязательством ввести объект капитального строительства в эксплуатацию до 4 квартала 2017 года.

Стоимость квартиры определена договором в размере 2686200 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, однако обязательства по передаче квартир в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с 5 сентября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 192913 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его прав потребителя нравственные страдания в размере 20000 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Регионстройинвест-ИК» Турбина Н.А., просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» Коновалов М.М. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу ответчика, представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» - Коновалов М.М. просит апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2015 года между Ясневым Д.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать Ясневу Д.В. двухкомнатную квартиру с проектным № <...>, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 72,6 кв. м. по адресу: <адрес> в срок не позднее 30 января 2018 года, с обязательством ввести объект капитального строительства в эксплуатацию до 4 квартала 2017 года.

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры определена договором в размере 2686200 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Ясневым Д.В. в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

ООО «Регионстройинвест-ИК» обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, на претензию направленную истцом 17 июля 2018 года не ответил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения договорных обязательств, и, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, обоснованно возложил на ООО «Регионстройинвест-ИК» обязанность выплатить Ясневу Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Из представленного истцом расчета по договору № <...> от 30 января 2015 года следует, что за период с 05 сентября 2018 года по 21 января 2019 года неустойка составляет 192913 рублей 93 копейки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, был проверен судом, признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения в спорных правоотношениях положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности подобных выводов несостоятельны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу гражданского законодательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает размер всех санкций гражданско-правового характера, подлежащих взысканию с должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из конкретных условий спорных правоотношений, в частности, из соотношения размера неустойки и общей суммы санкций, подлежащих взысканию со страховщика (неустойка и штраф), периода просрочки обязательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является допустимым, в связи с чем доводы жалобы представителя истца в этой части заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, поскольку обязательство ответчиком на момент разрешения судом спора по существу не исполнено, размер взыскиваемой в судебном порядке штрафной санкции должен быть определен исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения о взыскании законной неустойки. Подобные суждения основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исходя из данных правовых положений, размер неустойки в спорных отношениях за период с 05 сентября 2018 года по 21 января 2019 года, исчисленный по ставке рефинансирования ЦБ России на дату принятия решения составляет 77163 рубля 85 копеек: (6 402,72 руб. (за период с 05 сентября по 16 сентября 2018 года: 2686000 руб. * 7,25% / 365 дней * 12 дней) + 50228, 26 руб. (за период с 17 сентября по 16 декабря 2018 года: 2686000 руб. * 7,50% / 365 дней * 91 день) + 20532,87 руб. (за период с 17 декабря 2018 года по 21 января 2019 года: 2686000 руб. * 7,75% / 365 дней * 36 дней).

Учитывая, что размер неустойки в спорных правоотношениях не может быть ниже указанной суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и увеличить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Яснева Д.В. до 78000 рублей.

Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив наличие правовых оснований для его удовлетворения, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», Яснева Д.В. штраф в размере по 13000 рублей каждому. Поскольку суммы неустойки подлежит увеличению, размер штрафа также следует увеличить до 20000 рублей в пользу каждого, что влечет изменение решения суда в указанной части.

Доводы о том, что ответчиком своевременно была направлена информация о переносе строительства, истец фактически согласилась с ним, однако дополнительное соглашение не подписал, правом одностороннего расторжения договора не воспользовался, нарушив тем самым положения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

П. 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, никаких письменных доказательств согласия ответчицы на изменение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию истцом не представлено, в установленном ст. 452 ГК РФ порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что со стороны застройщика имеет место необоснованное нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем, у суда имелись все основания для взыскания неустойки.

Довод о том, что обязательство на день вынесения решения суда не было исполнено, в связи с чем невозможно было произвести расчет неустойки, следовательно, требования о взыскании неустойки неосновательны, судебная коллегия также отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года изменить в части взысканной с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Яснева Дмитрия Валерьевича неустойки, увеличив размер неустойки с 50000 рублей до 78000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года изменить в части взысканного с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», Яснева Дмитрия Валерьевича штрафа, увеличив размер штрафа с 13000 до 20000 рублей, в пользу каждого.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице Турбиной Н.А., ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в лице Коновалова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: