Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2012 от 31.08.2012

Дело № 1-305/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 ноября 2012 года.

Красногорский районный суд г.Каменска - Уральского Свердловской области в составе: судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Казанцева И.С.,

его защитника – адвоката Смирновой М.М., представившей ордер № 222597 и удостоверение № 815,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАЗАНЦЕВА И.С., ***, ранее не судимого,

по уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев И.С. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с *.*.2012 г. по *.*.2012 г., Казанцев И.С, проводил ремонтно-отделочные работы по договоренности со своим знакомым М. в квартире последнего: *** ул. Р. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, куда имел постоянный беспрепятственный доступ.

В указанный период времени (точная дата следствием не установлена), Казанцев И.С, воспользовавшись отсутствием М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, присвоил, не имея на то законных прав, т.е. похитил имущество, которое М. предоставил ему для производства ремонта в вышеуказанной квартире:

электродрель - шуруповерт «***» в коробке с документами, стоимостью *** рублей;

ножницы по металлу, стоимостью *** рублей;

два рулона утеплителя «***», стоимостью *** рублей каждый, на общую сумму *** рублей;

провод трехжильный «***» длиной 180м стоимостью *** рублей за метр, на общую сумму *** рублей;

четыре баллона монтажной пены «***», стоимостью *** рублей каждый на общую сумму *** рублей.

В этот же период времени Казанцев И.С. с целью приобретения материалов для проведения ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: ул. Р. сообщил по телефону М., находившемуся с *.*.2012 г. по *.*.2012 г. в госпитале в г.Екатеринбурге, о необходимости покупки строительных материалов для продолжения ремонта.

М. пояснил Казанцеву И.С., что требуемую сумму последнему передаст его (М.) мать частями, по мере необходимости.

*.*.2012 г. в дневное время, находясь по адресу: ул. С в г. Каменске-Уральском, Н., по указанию её сына М., передала Казанцеву И.С. денежные средства, принадлежащие М., в сумме *** рублей на приобретение строительных материалов.

Кроме того, *.*.2012 г. в дневное время Казанцев И.С, находясь у ул. Р. в г. Каменске-Уральском, получил от Н., действующей по просьбе своего сына – М., денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие М., на приобретение строительных материалов.

Кроме того, *.*.2012 г. в дневное время, находясь по адресу: ул. С. в г. Каменске-Уральском, Казанцев И.С. получил от Н., действующей по просьбе своего сына –М., денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие М., на приобретение строительных материалов.

Кроме того, *.*.2012 г. в дневное время, находясь по адресу: ул. З. в г.Каменске-Уральском, Казанцев И.С. получил от Н., действующей по просьбе своего сына - –М., денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие М., на приобретение строительных материалов.

Однако Казанцев И.С. свои обязательства по приобретению необходимых для ремонта материалов на переданные ему денежные средства не выполнил. Казанцев приобрел и принес в квартиру, где должен был производить ремонт, гофрированную трубку длиной 17 метров на сумму *** рублей, и *** рублей передал З., являющейся знакомой М., которая в свою очередь передала эти деньги М.

Оставшиеся у него денежные средства в общей сумме *** рублей, Казанцев И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, вверенного виновному, присвоил, не имея на то законных прав, т.е. похитил.

Похищенными таким образом имуществом и денежными средствами М. Казанцев И.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему М. на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании допрошенный после показаний потерпевшего и свидетелей подсудимый Казанцев И.С. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, и пояснил, что с *** 2012 года помогал своему знакомому – М. делать ремонт в квартире. Они вместе ломали перегородки в квартире, демонтировали полы. Разговора об оплате за эту работу не было. Затем М. сказал, что заплатит ему *** рублей за выкладку кафеля в ванной комнате. Он согласился помогать и в другой работе, разговора об оплате за которую не было. *.*.2012 г. он по оплаченному М. чеку привозил из магазина стройматериалы, но утеплителя среди них не было, хотя он был заказан и оплачен. Потом этот утеплитель так и не привезли. На *** рублей, которые ему дала мать М. он купил саморезы и пластиковые коробки под розетки. Это он использовал для ремонта в квартире вместе с *** (Р.). Оставшиеся *** рублей он потратил на себя. Затем стала нужна монтажная пена, о чем они по телефону сообщили М.. Пену купила подруга М. – Ж.. Мать М. еще раз давала ему *** рублей. На эти деньги он купил 50 метров гофрированной трубки (истратил более *** рублей) и *** рублей отдал Ж.. Остались *** рублей, которые он потратил на свои нужды. Затем мать М. еще раз дала ему *** рублей. Он купил на *** рублей клей и пропитку, которые использовал для изготовления столешницы. Он не знает, почему Р. давал показания, что пропитка и клей не использовались. Оставшиеся *** рублей потратил на себя.

В это же время он с братом и матерью потерпевшего ездил по магазинам, искал необходимые по размеру подоконники. Но они не смогли найти нужных им размеров. Тогда он по объявлениям в газете нашел фирму, где были нужные подоконники и сэндвич-панели за *** рублей, но забрать их можно было только на следующий день. Мать М. передала ему *** рублей на покупку и доставку подоконников и сэндвич-панелей. Но на следующий день он не смог поехать в эту фирму и истратил полученные от матери потерпевшего деньги на себя. Он признает, что похитил эти *** рублей и что потратил на себя часть от других полученных от матери потерпевшего денег – еще примерно *** рублей.

Ножницы по металлу из квартиры он брал себе, а затем отнес их к матери, где их потом изъяли сотрудники полиции. Шуруповерт он действительно продал отчиму. Кофе он не брал. Кофе принесла мать М., чтобы его все пили, и это кофе пили все. Он действительно предлагал отчиму медный провод, но не более 10 метров. Он настаивает, что использовал в работе в квартире М. не 10, а 20 метров медного провода. Куда потом делся провод из квартиры М., он не знает. Один из пяти баллонов монтажной пены он использовал во время ремонта при укладке пола, а остальные четыре баллона оставил у себя дома, потом отнес к матери. Зачем он так сделал, пояснить не может.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, его вина в присвоении, т.е. в хищении вверенного ему чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший М.. суду пояснил, что в *** 2012 года его знакомый Казанцев И.С. предложил свои услуги в ремонте его квартиры, которая была в собственности его (М.) матери по адресу: ул. Р.. Об оплате услуг они не договаривались, он давал Казанцеву деньги на пиво, сигареты, проезд. Он закупил стройматериалы и инструменты на свои деньги, в т.ч. два рулона утеплителя «***», медный трехжильный провод. С *** по *** он находился в госпитале в Екатеринбурге и дал ключ от этой квартиры Казанцеву, чтобы тот мог делать ремонт в его отсутствие. Ремонт в квартире делал также Р., но ключа у того не было и Р. мог попасть в квартиру только с Казанцевым или его родители могли открыть ему квартиру. Находясь в госпитале, он созванивался с Казанцевым. В конце *** Казанцев позвонил ему и сказал, что ему нужно *** рублей для приобретения откосов и подоконников. По его звонку, его мама – Н. передала Казанцеву *** рублей. В этот же период (когда он был в госпитале) его мама еще три раза, с его согласия, передавала Казанцеву по *** рублей для покупки стройматериалов. Это были его деньги, которые он оставлял матери на хранение.

*.*.2012 г. он выписался из госпиталя и через 4-5 дней пришел в квартиру. В квартире никого не было, дверь и замок были без повреждений. Он обнаружил, что из квартиры пропали два рулона утеплителя «***» общей стоимостью *** рублей, отсутствовала катушка с медным проводом на сумму *** рублей (стоимость провода он определил, вычтя стоимость 10 метров провода, использованного при проведении проводки). Также в квартире отсутствовали новая дрель - шуруповерт «***», стоимостью *** рублей, ножницы по металлу стоимостью *** рублей, не было купленных 5 баллонов монтажной пены по *** рублей за баллон, на сумму *** рублей. Также отсутствовало три пакета кофе (по *** рублей за пакет), которые покупала его мама, чтобы рабочие могли пить кофе во время ремонта.

Когда он был в госпитале, всего его мама передала Казанцеву *** рублей. Из полученных денег Казанцев купил только гофрированную трубку длиной 17 метров, которая стоит *** рублей за метр. Он сам видел такую трубку в магазине стройматериалов и знает ее цену. Казанцев не покупал никаких саморезов и пластиковых коробок для розеток. Это все покупал он и не видел в квартире никаких якобы купленных Казанцевым саморезов и пластиковых коробок и других материалов, на покупку которых Казанцев брал у его матери деньги. Также он не видел в квартире следов использования в ремонте пропитки и клея, на покупку которых ссылается Казанцев.

Обнаружив пропажу стройматериалов и инструмента, он стал звонить Казанцеву, тот по телефону пояснил, что утеплитель унес к родителям, что медный провод, шуруповерт, ножницы и баллоны с пеной находятся у него дома, пообещал все вернуть, но не вернул. Взятые у его матери деньги также не возвратил. Он продолжал звонить Казанцеву, тот не стал отвечать на звонки, и он общался с ним при помощи SMS-сообщений. Он пошел к отчиму Казанцева и обнаружил у того свой шуруповерт. Тот сказал, что этот шуруповерт ему продал Казанцев за *** рублей. Тогда он обратился в полицию и в ходе следствия сотрудники полиции изъяли и вернули ему 4 баллона с монтажной пеной «***», шуруповерт и ножницы по металлу. Ножницы по металлу действительно принадлежали Р., но когда он обнаружил их пропажу, ему пришлось покупать новые ножницы.

По поводу пропажи он разговаривал с Р. и тот сказал ему, что когда он (М.) был в госпитале, он всего один раз был в квартире вместе с Казанцевым. Р. говорил ему, что Казанцев спрашивал у него, кому можно продать утеплитель.

Общий ущерб от хищения для него значительный, т.к. его зарплата составляет примерно *** рублей, он выплачивает деньги по кредитам, иждивенцев не имеет.

Он не помнит, за что Казанцев передал ему *** рублей через З., когда получил от нее монтажную пену. Возможно, это был какой-то долг.

Он настаивает, что утеплитель привозили в квартиру. Утеплитель видели и он, и его подруга. Считает, что кофе также было похищено, так как ни он, ни Р. кофе не пили. Он не знает, действительно ли в его отсутствие Казанцев израсходовал один баллон монтажной пены при укладке пола, т.к. пол был уложен в его отсутствие. Он настаивает, что пластиковых коробочек и стаканов под розетки Казанцев не покупал. Он сам их покупал, когда приехал из госпиталя, т.к. они были нужны, и их не было, как не было и следов их использования. Р. ему не говорил, что не хватает саморезов. Он допускает, что похищено не 190 метров, а 180 метров медного провода по *** рублей за метр.

Свидетель Н.. суду пояснила, что квартира по ул. Р. находится в ее собственности, но ремонт в ней ведется на средства ее сына – потерпевшего М..

Со слов сына она знает, что в ремонте сыну должен был помогать Казанцев. *** сын уехал в Екатеринбург в госпиталь и сказал, что в случае необходимости Казанцев, по звонку от него (М.), будет приходить к ней за деньгами для продолжения ремонта. С согласия М., она передавала Казанцеву *** рублей, а также три раза по *** рублей для приобретения стройматериалов. Деньги были М.. Она подтверждает даты и места где передавала деньги Казанцеву, указанные в обвинении, т.к. записывала даты, когда передавала деньги, говорила об этом следователю. Приходя в квартиру, где должен был идти ремонт, она видела, что в квартире никого нет, ремонт не ведется. Она не обратила внимания, были в квартире инструменты и стройматериалы, пропажу которых, по возвращению из госпиталя, обнаружил ее сын. Она покупала три пакета кофе «***» по *** рублей за пакет и отнесла их в квартиру, где шел ремонт, чтобы те, кто делает ремонт, могли пить это кофе. У Казанцева были ключи от квартиры, где шел ремонт. Сама она никому ключи от этой квартиры не давала. Казанцев обещал, что представит чеки на покупки, но ни чеков ни стройматериалов ей не показывал.

Свидетель Х. суду пояснил, что видел, как его мама передавала Казанцеву деньги на покупку стройматериалов у них дома и на улице, на остановке. При нем мама три раза передавала деньги Казанцеву. Сумма ему неизвестна и как расходовал эти деньги Казанцев, он не знает. Деньги передавались по согласованию с его братом - М., который в это время лежал в госпитале.

Свидетель З.. суду пояснила, что находится в близких отношениях с потерпевшим М.. До того как М. положили в госпиталь, она с М. была в квартире по ул. Р., где шел ремонт и видела там 2 рулона утеплителя. Утеплитель был в красно-белой упаковке. Пока М. лежал в госпитале, она в этой квартире не была, т.к. ключей у нее от квартиры этой нет и делать ей там нечего. Она знала, что М. оставил ключи от квартиры Казанцеву, чтобы тот делал там ремонт. Когда она снова пришла в эту квартиру после выписки М. из госпиталя, утеплителя там не было. М. ей говорил, что пропал утеплитель. Пока М. был в госпитале, она по его просьбе покупала 5 баллонов с монтажной пеной «***» и должна была передать ее Казанцеву. Цену она не помнит, но более *** рублей за баллон. Но с Казанцевым она лично не встречалась, и оставила пену для передачи Казанцеву на вахте общежития, по ул.П., где тогда жила. Казанцев забрал пену у вахтера и передал ей через вахтера *** рублей. За что он передал эти деньги, она не знает. Она отдала эти деньги М..

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. на предварительном следствии следует, что с *** 2012 года М. занимается ремонтом в квартире, принадлежащей его матери, по адресу: ул. Р.. М. занимается организацией ремонта и покупкой материалов, а непосредственно ремонтные работы выполнял Казанцев *** и другой знакомый М. -Р.. Какая договоренность была между ними по поводу оплаты ремонта, а также, какой объем работ каждый из работников должен был выполнить, ей известно не было. Эти вопросы М. решал сам. Она познакомилась с Казанцевым через М., общалась с ним только в присутствии М.. Она несколько раз бывала в квартире вместе с М., видела, что там происходит ремонт, то есть там был неиспользованный строительный материал: утеплитель в двух рулонах в упаковке полиэтиленовой бело-красного цвета, какой-то провод в мотке, а также инструменты: шуруповерт, ножницы по металлу. Шуруповерт был новый в коробке. В эту коробку М. складывал чеки на покупку стройматериалов. Когда она была в квартире в последний раз до отъезда М., то он вместе с Казанцевым ломал стены, снял покрытие с пола. Также были поставлены пластиковые окна в количестве 3 штук, швы были обработаны монтажной пеной. После *.*.2012 г. (точно число она не помнит), М. уехал в госпиталь *** в г. Екатеринбург, где находился в течение трех недель. До этого М. договаривался с Казанцевым, что тот будет заниматься ремонтом квартиры в его отсутствие, оставил Казанцеву ключи от квартиры.

За время отсутствия М., в конце мая она по просьбе М. должна была передать Казанцеву в общежитии техникума ул. П. монтажную пену «***» в количестве 5 баллонов, каждый стоимостью *** рублей. Эту пену она приобретала по просьбе М., на его деньги, в каком магазине и когда именно, она не помнит. Но так как Казанцев пришел в тот день поздно, указанные баллоны она оставила на вахте, чтобы вахтер передала их Казанцеву, когда он придет. На следующее утро вахтер передала ей от Казанцева деньги в сумме *** рублей, за что и почему именно такую сумму передал Казанцев, она не знает, с ним больше не созванивалась. М. она сказала, что *** оставил *** рублей. Он сказал, что пусть будет так, он по приезду все эти вопросы решит.

Когда вернулся М., то сходив в квартиру, обнаружил пропажу инструмента и стройматериала, указанного выше, что еще пропало, ей неизвестно. Вместе с М. после этого она также была в квартире, видела, что в квартире нет того, что было раньше, и также то, что указанные материалы никуда не были использованы в ремонте, также как и переданная ею пена. В квартире не было никаких емкостей из-под клея и пропитки. М. пытался встретиться с Казанцевым неоднократно звонил ему, но тот на звонки не отвечал, дома его застать не могли. В смс-переписке, которую она видела, Казанцев пообещал М. вернуть все, сообщил, что решает вопросы с кредитом. После того, как Казанцев так ничего и не вернул, а М., сходив к отчиму Казанцева узнал о том, что Казанцев продал ему шуруповерт М. за *** рублей, М. написал ему смс о том, что напишет заявление в полицию. Но Казанцев никаких попыток вернуть имущество не предпринял. Поэтому М. решил сообщить о случившемся в полицию.

Со слов М. она знает, что когда он лежал в госпитале, то его мать - Н. передавала Казанцеву деньги в общей сумме *** рублей на стройматериалы, но указанные стройматериалы Казанцев И.С. не приобретал, их в квартире не было. После приезда М. поменял дверь в квартире, где происходит ремонт, так как ключ от квартиры был у Казанцева, он его М. так и не вернул. (л.д.***).

После оглашения ее показаний на следствии, свидетель З.. заявила, что подтверждает их.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.. на предварительном следствии следует, что с *** 2012 года он занимался ремонтом в квартире своего знакомого М., по адресу: ул. Р.. Также ремонт в указанной квартире делал Казанцев *** с которым он также был ранее знаком. От Казанцева и М. ему было известно, что они договорились о том, что за работу, которую Казанцев делает в квартире, М. дает ему деньги на пиво и сигареты, то есть о конкретной сумме в их случае речи не было. Казанцев сам говорил ему об этом. Какую конкретно работу должен был выполнить Казанцев, ему известно не было. Когда он работал с ним вместе в квартире, то Казанцев И.С. помогал ему. До отъезда М. в госпиталь, в квартире были выполнены следующие ремонтные работы: были снесены стены, снято покрытие с пола, поставлены все три окна, швы были обработаны монтажной пеной.

*.*.2012 г. М. уехал в госпиталь в г. Екатеринбург. Ключи от квартиры, М. оставил Казанцеву. У него ключей не было. За время отсутствия М., он был в квартире около двух дней: вместе с Казанцевым они поставили межкомнатную перегородку из гипсокартона, при этом обшили ее гипсокартном только с одной стороны, потому что утеплителя, который необходимо было прокладывать внутри перегородки, не было. Он знал, что утеплитель «***» в количестве двух рулонов должны были доставить ранее, так как совместно с М. приобретали его в магазине «***». После того, как заказали утеплитель, он в квартиру попал только вместе с Казанцевым, уже когда М. находился в госпитале. Казанцев на его вопрос, где утеплитель, пояснил, что он находится у его отчима, и он перенес его туда, чтобы он не мешал работе. После этого он (Р.) в квартире больше не был. В квартире, когда он уезжал, оставался инструмент и стройматериал: шуруповерт, ножницы по металлу, катушка с медным проводом трехжильным длиной 200 м. Пока М. отсутствовал, он просил у Казанцева ключи от квартиры, чтобы самостоятельно поработать в квартире, но Казанцев ему отказал. Когда приехал М., вместе с ним они ходили в квартиру, хотели поработать, и обнаружили, что отсутствует вышеуказанный инструмент и материалы. Он увидел, что к потолку в коридоре проведен кабель до середины второй от входа комнаты, длина кабеля - 10 метров. Кабель был не подключен, более никаких работ произведено не было. В квартире также видел щит - доски, прикрученные к листу фанеры саморезами. Указанные доски привозил отец М.. Ему неизвестно, склеивал ли их Казанцев между собой для того, чтобы сделать этот щит, так как следов применения клея на щите он не видел, никаких банок из-под столярного клея и пропитки в квартире не было. Если бы Казанцев использовал пропитку, это было бы заметно, но указанные доски представляли из себя свежую, ничем не обработанную древесину. Когда дерево обрабатывают даже бесцветной пропиткой, то его поверхность становится гладкой. Также в квартире была гофрированная трубка диаметром 20 мм, которой до отъезда М. не было. Ее длина, как измерил М., была 17 метров. О недостающих материалах М. решил спросить у Казанцев, но тот на его телефонные звонки не отвечал.

Позже от М. ему стало известно, что пропавшие из квартиры стройматериалы и инструмент похитил Казанцев. Казанцев обещал возместить причиненный ущерб, но до сих пор М. ничего не вернул, ремонт в квартире делать больше не стал. Он и М. продолжают ремонт, вновь приобрели необходимые строительные материалы. Также ему было известно, что за время отсутствия М. Казанцев несколько раз брал деньги у его матери, при этом говорил, что они необходимы на какие-то стройматериалы. Но каких либо вновь приобретенных стройматериалов он в квартире не видел. Сколько именно Казанцев брал денег у матери М., ему неизвестно. После того, как М. сообщил обо всем в полицию, ему от М. стало известно, что похищенные шуруповерт и ножницы по металлу, а также 4 баллона монтажной пены были обнаружены у отчима Казанцева *** дома, и изъяты. (л.д.***).

Свидетель Я.. суду пояснил, что подсудимый Казанцев – его пасынок. Ему было известно от Казанцева, что тот делает ремонт у М.. Летом 2012 года (дату и месяц он не помнит) Казанцев принес к нему домой шуруповерт с документами, в коробке и предложил его купить, сказав, что этот шуруповерт продают его знакомые за *** рублей. Он купил это шуруповерт у Казанцева И.С. за *** рублей. Через несколько дней он обнаружил в своем дворе 4 баллона с монтажной пеной и ножницы по металлу. Эти вещи к нему также принес Казанцев. Казанцев пояснил, что это его ножницы. Затем к нему (Я.) приехал М. спрашивал, не приносил ли Казанцев шуруповерт и утеплитель. Он показал М. купленный у Казанцева шуруповерт, который М. опознал как свой. Сотрудники полиции через несколько дней изъяли у него принесенные Казанцевым шуруповерт, 4 баллона с монтажной пеной и ножницы по металлу.

Он дополняет, что также Казанцев говорил, что у него есть провод для электропроводки, предлагал ему купить этот провод, но он отказался. Это было в то время, когда Казанцев делал ремонт у М..

Были случаи, когда после прихода к нему Казанцева, у него из дома пропадали деньги, в т.ч. копилки ребенка, сотовый телефон, поэтому он отношений с Казанцевым в настоящее время не поддерживает.

Свидетель П.. заявила, что подсудимый - ее сын, показания давать она согласна. Летом 2012 года сын пришел к ее мужу – О. и предложил дрель (шуруповерт) в коробке, сказал, что дрель не ворованная и ее продают его знакомые за *** рублей. Через какое-то время Казанцев снова пришел к ним и оставил пакет у крыльца с какими-то баллонами. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли шуруповерт, баллоны и какой-то предмет, который лежал на старом холодильнике во дворе. В настоящее время она с сыном отношений не поддерживает, не знает, работает ли он. От первого брака у сына есть дочь, которая живет в ***. Материальной помощи этому ребенку сын не оказывает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. на предварительном следствии следует, что ее муж Казанцев И.С. с *** 2012 года ходил к М. в квартиру, делал там ремонт. Несколько раз она была в квартире, видела, что до того, как уехал М., они сломали стены, и поставили пластиковые окна. М. *.*.2012 г. уехал в госпиталь, где пробыл примерно три недели. За время его отсутствия Казанцев также ходил в квартиру делать ремонт, у него оставался один комплект ключей от квартиры М.. Ключи от квартиры М. висели у них дома на гвозде. Потом данные ключи были изъяты сотрудниками полиции. Кроме Казанцева в квартире М. ремонт делал их друг Р.. Ремонт они делали вместе, в квартире бывали обычно вдвоем. За время отсутствия М. она также была в квартире, видела, что Р. и Казанцев перестилали пол, делали межкомнатные перегородки из профилей и гипсокартона. Какой именно стройматериал еще находился в квартире, не помнит. Утеплителя, о котором у Казанцева спрашивал М., она не видела, хотя представляет, как он должен выглядеть и в квартире бы его заметила, если б он находился там. Она не знает, как именно М. с Казанцевым договаривались об оплате работы. Со слов Казанцева, она поняла, что они с Р. должны были сделать ремонт в квартире «с ноля» и до чистовой отделки, а после окончания ремонта М. должен был с ними рассчитаться. За время, пока Казанцев работал у М., М. давал ему деньги в сумме *** рублей, и периодически передавал незначительные суммы денег на проезд и мелкие расходы. Обычно Казанцев передает ей заработанные им деньги, они ведут совместный бюджет. За время отсутствия М., Казанцев никаких денег ей не передавал, о том, что он брал несколько раз деньги у матери М. и куда их тратил, ей неизвестно. Каких-то значительных приобретений за это время он не делал. Периодически М. приносил домой продукты, откуда брал на них деньги, она не интересовалась, он сам ей об этом не рассказывал.

В период отсутствия М., Казанцев встречался с подругой М. - *** (З.), чтобы забрать у нее баллоны с монтажной пеной. Казанцев приносил домой пакет, в котором находились несколько баллонов с пеной. Данный пакет находился у них дома в течение длительного времени, после чего Казанцев его забрал и куда-то унес. После приезда М. несколько раз звонил ей на телефон, интересовался, где Казанцев, но на момент звонков Казанцева с ней рядом не было. От М. она узнала о том, что Казанцев похитил монтажную пену, шуруповерт, утеплитель и иные стройматериалы и инструменты. У Казанцева по данному поводу она ничего не спрашивала, он сам ей ничего не рассказывал. С М. Казанцев в данное время не общается. Зачем Казанцев совершил хищение, ей неизвестно. Они живут в основном на денежные средства, которые зарабатывает Казанцев, также им помогают родители (л.д.***).

Вина подсудимого подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением М. от *.*.2012 г. с просьбой принять меры к Казанцеву ***, который в период с *.*.2012 г. по *.*.2012 г. по адресу ул. Р. похитил шуруповерт «***», ножницы по металлу и другое имущество (л.д.***);

- протоколом осмотра места происшествия от *.*.2012 г., в ходе которого осмотрена квартира № *** дома № *** по ул. Р. в г.Каменск-Уральский Свердловской области и иллюстрационной таблицей к осмотру места происшествия (л.д. ***);

- актом изъятия от *.*.2012 г., из которого следует, что по адресу: ул. Р., изъяты шуруповерт «***», ножницы по металлу, 4 баллона с монтажной пеной (л.д.***);

- протоколом выемки от *.*.2012 г. у ст.оперуполномоченного ОУР ОП *** Г металлического ключа и ключа из пластика зеленого цвета к домофону на металлическом кольце, шуруповерта «***», ножниц по металлу с резиновой ручкой красно-черного цвета, четырех баллонов монтажной пены (л.д. ***),

- протоколом осмотра предметов от *.*.2012 г., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у ст. оперуполномоченного ОУР ОП *** Г(л.д.***)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Казанцевым И.С и потерпевшим М., в ходе которой потерпевший М. дал показания. аналогичные его показаниям в судебном заседании. При этом пояснил, что Казанцев И.С. предложил ему свою помощь в проведении ремонтных работ в квартире. Он согласился и чтобы Казанцев мог свободно входить в квартиру, передал ему два ключа: от домофона и от входной двери в квартиру. *.*.2012 г. он уехал в госпиталь *** в г. Екатеринбург, купив перед этим необходимые стройматериалы и оставив их в квартире, чтобы Казанцев мог делать ремонт. В госпитале он находился до *.*.2012 г.. С Казанцевым в этот период только созванивался, узнавал, как проходит ремонт. *.*.2012 г. он приехал в квартиру, чтобы проверить ход ремонта. Замок на входной двери в квартиру работал нормально. Пройдя в квартиру, он заметил, что отсутствует катушка с медным проводом, которая до отъезда стояла в коридоре. Кроме того, он обнаружил пропажу и других стройматериалов. Из квартиры пропали шуруповерт «***», приобретал его в конце *** 2012 года за *** рублей; ножницы по металлу, которые он оценивает в *** рублей; два рулона утеплителя «***» в упаковке на общую сумму *** рублей; провод трехжильный «***», длиной *** м. на общую сумму *** рублей. Указанные вещи он приобретал в магазине «***» ***. Все чеки были в квартире,в коробке от шуруповерта и пропали вместе с похищенным имуществом. Также пропали три пакета кофе «***» по цене *** рублей за пакет.

Пока он отсутствовал, Казанцев периодически звонил ему, и просил денежные суммы для покупки различных стройматериалов: 3 раза по *** рублей, а также один раз - *** рублей. Все денежные средства передавала Казанцеву его мама, но эти деньги принадлежали ему. Следов использования в квартире предметов, на покупку которых просил деньги Казанцев, он не видел, как не видел и самих этих предметов.

Также, пока его не было, его подруга - З. *** передавала Казанцеву баллоны с монтажной пеной в количестве пяти штук. Следов их использования в квартире он также не заметил. Он попытался связаться с Казанцевым, но Казанцев на звонки не отвечал, поэтому он обратился в полицию.

За работу с Казанцевым он рассчитывался: простил ему долг в сумме *** рублей. Также он передавал жене Казанцева в его присутствии деньги в сумме *** рублей еще до отъезда в госпиталь. Во время ремонта периодически давал ему деньги на проезд и сигареты. Когда он запланировал ремонт, то Казанцев по-дружески вызвался помочь, при этом сказал, что денег ему за работу не надо, но он все-таки периодически отдавал Казанцеву различные денежные суммы, расписок с него за полученные им денежные средства не брал, доверял ему. Никакого долга у него перед Казанцевым не было. Никаких «стаканов» для розеток, саморезов, тех, которые куплены не им, клея по дереву и пропитки в квартире не было. Он считает, что Казанцев И.С. говорит об этом, чтобы уменьшить перед органами предварительного расследования вину в совершенном преступлении. Проводка в квартире была проведена в маленькой комнате и в кухне, это было сделано за время его отсутствия. Поэтому, на самом деле пропал провод в меньшем количестве, чем 200 метров. Пену покупала Ж. на его деньги, по цене *** рублей за баллон. У нее нет знакомых, у которых можно приобрести пену по *** рублей за баллон. Он утверждает, что три пакета кофе были целые, никто кофе в его присутствии не пил, настаивает, что Казанцев кофе похитил. Утеплитель на самом деле был, его видел он сам в квартире перед своим отъездом, также его видела подруга Ж.. С Казанцевым И.С. была договоренность о том, что он платит Казанцеву *** рублей за его помощь в ремонте. Конкретный объем работы не оговаривали, Казанцев тоже не называл конкретную сумму. Ключи он передал Казанцеву до отъезда, когда еще вместе занимались сносом стен, после чего забирать их не стал.

Подозреваемый Казанцев И.С. показания М. подтвердил частично, пояснив, что в квартире у М. не было утеплителя. Кроме того, на деньги, полученные от мамы М., он приобретал вместе с Р. (их с М. общим другом), строительные материалы: трубку гофрированную, «стаканы» для розеток, саморезы, клей. Все это он принес в квартиру, клей и пропитку использовал для склеивания подоконника в квартире. Чеки на покупку данных предметов у него были, но найти их он не может. Провод он также не брал, и там оставалось не 200 метров, а меньше, так как во время отсутствия М. он сделал проводку в маленькой комнате и в кладовке, потратив на все это около 20 метров провода. Пакеты с кофе он также не брал. Р., М. и он пили кофе во время ремонта. Деньги, которые получал от матери М., он собирался присвоить себе не сразу, то есть каждый раз он сначала хотел приобрести строительные материалы, предпринимал даже попытки к этому, но в итоге тратил их на личные нужды. От *** рублей, полученной в первый раз, он потратил на стройматериалы около *** рублей, *** рублей оставил себе. От *** рублей, полученной во второй раз, оставил себе *** рублей. Кроме того, за баллоны с монтажной пеной, он передавал Ж. *** рублей, при этом он получил баллоны от вахтера в общежитии училища, так как сам пришел туда уже поздно, около 23:00. С Ж. он договаривался о том, что баллоны она купит у какого-то своего знакомого по *** рублей за баллон, попросил ее во время покупки расплатиться своими деньгами. Ремонт в квартире делали вдвоем с Р.. Р. приходил в квартиру в его присутствии, ключи от квартиры он ему не передавал (л.д.***).

По итогам судебного следствия государственный обвинитель заявила, что исходя из полученных доказательств, считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения - исключить из обвинения хищение одного баллона с монтажной пеной, т.к. нет доказательств, опровергающих утверждение подсудимого, что один баллон был им использован в ремонтных работах при укладке пола. Также государственный обвинитель исключила из обвинения подсудимого хищение трех пакетов кофе на сумму *** рублей, т.к. данное кофе было приобретено матерью потерпевшего и предоставлено в распоряжение лиц, проводивших ремонт в квартире. Кроме того, государственный обвинитель заявила, что следует считать, что подсудимый похитил медный провод в количестве 180 метров, т.к. часть провода использовалась при ремонте квартиры, и сам подсудимый утверждает, что использовал 20 метров провода при прокладке проводки.

Государственный обвинитель уменьшила объем хищения денежных средств, вмененных подсудимому с *** рублей до *** рублей, пояснив свое решение тем, что потерпевший не представил веских объяснений, за что подсудимым были переданы ему *** рублей через свидетеля З.. Кроме того, был установлен факт приобретения подсудимым гофрированной трубки, длина которой была измерена потерпевшим и составила 17 метров при средней цене *** рублей за метр. Исходя из этих обстоятельств, государственный обвинитель пришла к выводу, что из переданных подсудимому денежных средств им были присвоены *** рублей.

Государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснив, что исходя из полученных доказательств, действия подсудимого необходимо квалифицировать одним эпизодом по ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение и растрату вверенного ему имущества, поскольку доказательств того, что умысел подсудимого на хищение денежных средств сформировался у него еще до передачи ему денежных средств, суду не представлено. Денежные средства подсудимый получал для приобретения стройматериалов, пытался их приобрести, но затем обратил полученные им денежные средства в свою пользу.

Государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого по признаку причинения значительного ущерба, т.к. согласно материалов уголовного дела (л.д.***) средняя заработная плата потерпевшего (при отсутствии у него иждивенцев) составляет более *** рублей в месяц, а общий материальный ущерб от хищения денежных средств, инструментов и стройматериалов составляет *** рублей.

Действия подсудимого по хищению денежных средств, переданных ему свидетелем М. и по хищению инструментов и стройматериалов, государственный обвинитель квалифицировала одним эпизодом по ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Потерпевший, подсудимый, его защитник возражений в связи с квалификацией государственным обвинителем действий подсудимого не заявили.

Согласно ч.ч.7, 8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения полностью или в его части с изложением суду мотивов отказа. Кроме того, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону его смягчения, в т.ч. путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, а также путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и его изменение в сторону его смягчения обязательны для суда.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, что он не похищал медный провод, утеплители, приобретал на переданные ему для ремонта деньги саморезы, пластиковые коробки для электророзеток, клей и пропитку, которые использовал при ремонте квартиры. Суд считает эти утверждения подсудимого направленными на желание приуменьшить объем совершенного хищения. О том, что утеплитель находился в квартире потерпевшего до его отъезда в госпиталь, пояснял не только потерпевший, но и свидетель З.. Также свидетель Р. пояснял в своих показаниях, что от Казанцева И.С. узнал, что тот унес два рулона с утеплителем из квартиры, где делал ремонт, под предлогом, что они мешают ему в работе. Свидетель Я. пояснил суду, что Казанцев И.С. предлагал ему купить провод для электропроводки. В период отсутствия в городе потерпевшего, ключи от квартиры, где производился ремонт, находились только у подсудимого, а также у родственников потерпевшего. Родственники ключи никому не передавали и сами ремонтом не занимались. Казанцев И.С. также никому ключи от квартиры не передавал. Свидетель Р. делал ремонт в квартире только в присутствии Казанцева И.С.. Следов незаконного проникновения в квартиру не обнаружено. Из показаний потерпевшего, свидетеля З. и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что следов использования в работе якобы купленных подсудимым клея, пропитки, саморезов, пластиковых коробок для электророзеток не имеется. Также не были обнаружены упаковки от этих стройматериалов. Подсудимым не было представлено товарных или кассовых чеков или иных доказательств, подтверждающих приобретение им клея, пропитки, саморезов, пластиковых коробок для электророзеток. Из показаний потерпевшего и свидетеля Р. следует, что длина гофрированной трубки, обнаруженной в квартире после прихода туда потерпевшего, составляет 17 метров.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на совершение им растраты. В предъявленном подсудимому обвинении указано, что незаконно присвоив принадлежащее М. имущество, подсудимый часть его растратил, а именно – продал шуруповерт.

Согласно требований законодательства и судебной практики, под присвоением понимается безвозмездное противоправное, с корыстной целью, обращение в свою пользу вверенного виновному имущества против воли собственника.

Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый присвоил вверенное ему в связи ремонтом имущество и денежные средства, т.е. похитил их. Похищенным имуществом и денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. Продажа шуруповерта свидетелю Я. является способом распоряжения частью похищенного путем присвоения имущества и не требует отдельной квалификации действий подсудимого по признаку растраты, которая является способом хищения.

С учетом позиции государственного обвинителя, общая сумма материального ущерба в результате совершенного хищения составляет *** рублей, из которых *** рублей – похищенные денежные средства и *** рублей – похищенные стройматериалы и инструменты.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия Казанцева И.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку он путем присвоения похитил принадлежащие потерпевшему М. имущество и денежные средства на общую сумму *** рублей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Казанцев И.С. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан.

Неполное признание вины подсудимым суд расценивает как способ его защиты.

Казанцев И.С. ранее не судим, социально адаптирован: имеет семью, трех несовершеннолетних детей, работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.***). Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства Казанцев И.С. характеризуется нейтрально, *** (л.д. ***).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Оснований для назначения Казанцеву И.С. наказания с применением ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший М. в своем исковом заявлении просил взыскать с виновного *** рублей в счет не возмещенного ему ущерба. В судебном заседании потерпевший поддержал свои исковые требования. Подсудимый Казанцев заявленный к нему иск признал частично, отрицая факт хищения части имущества и денег.

В судебном заседании установлено, что общая сумма хищения составила *** рублей. Путем изъятия части похищенного имущества и возвращения его потерпевшему, ущерб был возмещен частично в размере *** рублей. Таким образом, иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЗАНЦЕВА И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Казанцеву И.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева И.С., *** г.р. в пользу М., *** г.р., в счет возмещения причиненного преступлением ущерба *** рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы папиллярных узоров на 3 отрезках липкой пленки в бумажном конверте с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела;

- металлический ключ и ключ из пластика зеленого цвета к домофону на металлическом кольце, шуруповерт «***» зеленого цвета, ножницы по металлу с резиновой ручкой красно-черного цвета, 4 баллона монтажной пены синего цвета, хранящиеся у потерпевшего М. – предоставить в распоряжение потерпевшего М. после вступления приговора в законную силу;

- брюки мужские в полиэтиленовом пакете с биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Саттаров И.М.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 30 ноября 2012 года.