Приговор по делу № 1-93/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-93/17 (11701930003000033)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 16 ноября 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Салчак Р.Д.,

подсудимого Куулар М.Д.,

защитника – адвоката Кара-Сал М.К., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А1.,

при секретаре Ондар А.А.,

переводчике Дииспей О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куулар М.Д., <данные изъяты>, судимого 14 марта 2000 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 марта 2010 года освободившегося по отбытию наказания, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куулар М.Д. тайно похитил имущество А1. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2017 года около 16 часов Куулар М.Д. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества снял раму окна на веранде указанного дома, незаконно проник и оттуда тайно похитил аккумулятор автомобиля марки «TYMEN BATTERY» 6 СТ-55L стоимостью 2500 рублей, две алюминиевые фляги емкостью 40 л. стоимостью 1400 рублей каждая, причинив А1. материальный ущерб общей стоимостью 5300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Куулар М.Д. вину в предъявленном обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал полностью и показал, что 4 февраля он утром распивал спиртное с С. и ее мужем О2. Около 15-16 часов с улицы его забрали в полицию, поместили в КАЗ. Там он ночевал. На следующий день утром встретил на базаре Л., который говорил про фляги, что он не мог похитить фляги, избил его. Он говорил следователю, что он не крал, но она сказала, что Л. на него указал, чтобы быстрей закончить дело, взяла у него показания, пообещав, что прекратит дело. 3 февраля он был дома у А1. Свидетели дали ложные показания, оговаривают его. Он не говорил, что украл фляги, сказал, что возместить ущерб от злости.

Из показаний Куулара М.Д., данных в качестве подозреваемого, следует, что С. говорила, что в доме О1. есть ее бидон. Он вспомнил это и зашел в дом О1., выдернув раму, вытащил из веранды две фляги. Л. попросил донести фляги на базар.

Из показаний Куулара М.Д., данных в качестве обвиняемого, следует, что 4 февраля 2017 года около 16 часов взломал раму на веранде дома, зашел через окно и оттуда взял две фляги и аккумулятор, чтобы купить спиртное. Он продал фляги женщине за 500 рублей в <адрес>. Л. дал 100 рублей, за то, что он помог их донести. Оставил украденный аккумулятор в углу во дворе рынка. Сотрудники поместили его в полицию. Спустя 2-3 дня не нашел аккумулятор.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Куулара М.Д. в его совершении установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевшая А1. показала, что когда нянчила внука, сын сообщил о краже их дома, он вызвал полицию, похитили две алюминиевые фляги и аккумулятор, проникли через окно на веранде, ущерб не возмещен. Сын говорил, что ранее подсудимый заходил к ним домой. Подсудимый говорил, что хочет возместить материальный ущерб. Если бы вернули фляги, не было претензий.

Свидетель О1. показал, что позвонил сын и сказал, что выставили раму и похитил фляги и аккумулятор. Приехала полиция. Подсудимый его одноклассник, он приходил за день до кражи в состоянии опьянения с О2. и женщиной попить воду, сразу ушли, больше не приходили. На следующий день он работал. Похищенное не вернули. Подсудимый просил забрать заявление, приходил со следователем, говорил, что он украл, извинялся, сказал вернет похищенное.

Из показаний свидетеля О1., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине февраля 2017 года к нему подошел одноклассник Куулар М.Д., и сказал, что в состоянии опьянения украл из веранды его дома фляги и аккумулятор, что возместит материальный ущерб.

Свидетель О. показал, что весной пришел к матери домой затопить печь и обнаружил, что совершена кража, лопатой взломана рама, позвонил в полицию, не оказалось двух фляг и аккумулятора. До этого отец выпивал с подсудимым. Подсудимый приходил к ним домой со следователем, говорил, что надо примириться, из-за незначительного ущерба осудят, он ранее судим, возместит ущерб.

Свидетель Л. показал, что в тот день он ходил на базаре, подсудимый шел с двумя флягами, он предложил помочь, тот согласился. По просьбе подсудимого донес фляги до <адрес>. В магазин он не заходил. Ранее не знает подсудимого, не избивал его, никому не предлагал купить фляги.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия следует, что 4 февраля 2017 года около 16 часов Куулар М.Д. заходил в дом О1. Вышел с двумя флягами и аккумулятором, попросил его донести фляги. В <адрес> Куулар М.Д. фляги продал за 500 рублей, дал 100 рублей.

Свидетель С. показала, что дату не помнит они с Куулар М.Д. и ее сожителем О2. распивали спиртное на <адрес> был пьян. Они ушли с сожителем. Л. не знает. Сотрудники сказали, что похищены фляги. 4 числа весь день втроем распивали. Вечером разошлись с Куулар М.Д. Ее сотрудники задержали и увезли в полицию.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 3 февраля 2017 года О2. и Куулар М.Д. распивали спиртное. Куулар М.Д. предложил пойти в дом одноклассника О1. Там выпили чай и ушли. 4 февраля 2017 года О2. получил пенсию, втроем на базаре распивали. Куулар М.Д. ушел.

Свидетель Ч. показала, что следователь спрашивала, продавали ли в магазине фляги. Флягу продавал другой человек, не подсудимый, а высокий парень и женщина. Женщина купила фляги. Она была занята, поэтому не обратила внимания.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 февраля 2017 года около 17 часов в магазин с двумя флягами зашел Куулар М.Д. и продал фляги женщине.

Свидетель А. показала суду, что работает следователем, допрашивала подсудимого в больнице, он вину признал, с участием защитника дал признательные и подробные показания, что продал фляги, распивал спиртное, потом его пометили в КАЗ. Свидетель Ч. добровольно показала, что подсудимый продал фляги женщинам. С подсудимым у потерпевшей проводила проверку показаний на месте. Давление ни на кого не оказывала. Подсудимый потерпевшей говорил, что возместит ущерб.

Кроме того, виновность подсудимого Куулара М.Д. подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, где взломана и выставлена рама окна веранды, разбиты два стекла (л.д.7-9);

- заключением эксперта № от 11 марта 2017 года, согласно которому среднерыночная стоимость алюминиевых фляг емкостью 40 литра составила 1400 рублей каждая, аккумулятора автомобиля «TYMEN BATTERY» 6 СТ-55L - 2500 рублей (л.д.56-58);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Куулар М.Д. в <адрес> показал, что 4 февраля 2017 года около 16 часов он тайно похитил из веранды дома две фляги и аккумулятор автомашины, взломав раму веранду, встретил Л. и просил донести фляги до рынка, в <адрес> продал фляги женщине за 500 рублей, аккумулятор он оставил в углу рынка, чтобы продать, позже его задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел, через 2-3 дня не обнаружил спрятанный аккумулятор (л.д.86-89);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, согласно которой в МО МВД России «Дзун-Хемчикский» в камере административно задержанных Куулар М.Д. находился 4 февраля 2017 года с 19 часов 20 минут до 21 часа 40 минут.

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Указанная экспертиза, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки подсудимого на месте были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них.

Оценивая показания подсудимого Куулара М.Д., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступлений, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей А1., свидетелей О., О1., Л., С., Ч., протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебной экспертизы. Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил также и при проверке их на месте происшествия.

Доводы подсудимого о том, что 4 февраля 2017 года с 15-16 часов до утра находился в камере административно задержанных в отделе полиции, опровергаются сведениями МО МВД России «Дзун-Хемчикский» о том, что Куулар М.Д. находился в отделе полиции 4 февраля 2017 года с 19 часов 20 минут до 21 часа 40 минут.

Показания подсудимого о непричастности к данному преступлению, опровергаются показаниями свидетеля Л. о том, что подсудимый зашел в дом Оюна и оттуда вышел с двумя флягами и аккумулятором, которые он помог донести до магазина на рынке, где последний продал фляги, также оглашенными показаниями свидетеля М., согласно которым Куулар М.Д. в магазине продал фляги женщине. Кроме того, потерпевшая и свидетель О. показали, что подсудимый признался им в совершении кражи, хотел возместить причиненный ущерб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они по своему содержанию в части времени, места и способа совершения преступления полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подсудимого на месте и иными доказательствами. Вопреки доводам подсудимого обстоятельств для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания свидетеля Ч. в суде о том, что подсудимый не продавал в магазине фляги опровергаются показаниям самого подсудимого, свидетеля Л. Кроме того, противоречия в показаниях свидетеля проверялись путем допроса следователя А., которая подтвердила факт допроса свидетеля Ч. и дачи ее добровольных показаний.

Доводы подсудимого об оказании на него давления суд оценивает как неправдивые, поскольку он не обращался по поводу применения к нему незаконных методов допроса, как указала следователь, подсудимый добровольно дал признательные показания после совершения преступления.

В этой связи позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению суд расценивает как способ его защиты.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, и не находит оснований для оправдания подсудимого.

Анализируя доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Куулара М.Д. полностью доказана.

Действия Куулара М.Д. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом упорядоченного поведения Куулара М.Д. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Кууларом М.Д., относится к категории тяжких преступлений.

Куулар М.Д. проживает с матерью, холост, не работает, страдает рядом заболеваний.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Куулар М.Д. характеризуется с отрицательной стороны как употребляющий спиртное и нарушающий общественный порядок, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете.

По месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется с положительной стороны как помогающий родственникам, трудолюбивый, отзывчивый, ухаживающий за пожилой матерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куулара М.Д., учтены активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья и инвалидность матери, которой он является единственной опорой и поддержкой, положительную характеристику по месту жительства.

Суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование расследованию преступления, так как последний в ходе предварительного следствия не только признал вину в совершении преступления, но до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в частности, дал подробные показания, как незаконно проник в дом, что похитил, куда спрятал похищенный аккумулятор, где и кому продал фляги, до этого следственным органам неизвестные, в ходе проверки показаний на месте полностью их подтвердил. В результате в основу приговора положены показания Куулара М.Д., данные в ходе предварительного расследования.

С учетом судимости от 14 марта 2000 года в действиях Куулара имеется опасный рецидив преступлений, так он, будучи судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кууларом тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства также не имеется.

К отбыванию наказания Куулару необходимо определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Куулар М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куулара М.Д. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Куулара М.Д. исчислять с 16 ноября 2017 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 сентября по 15 ноября 2017 года.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва

21 марта 2018 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 16.11.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 21.03.2018 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 16.11.2017 года в отношении Куулара М.Д. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.