Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2016 (2-11604/2015;) ~ М-11304/2015 от 14.12.2015

2-1043/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Филатовой А.П.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в г. Петрозаводске водитель Мгроян А.О., управляя автобусом «OTOYOL M29», г/н №, при движении отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, выехал на правую по ходу движения обочину и совершил наезд на препятствие - дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «OTOYOL М29», г/н №, Свистунову А.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно судебно- медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства. По данному ДТП Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело №. Совершив данное ДТП водитель Мгроян А.О. не выполнил требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель Мгроян А.О. на момент ДТП находился на работе, управляя автобусом по путевому листу от ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», поэтому за причиненный им вред отвечает работодатель. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Свистунов А.С. и его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» - Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично иск признала, не согласна с суммой заявленных требований.

Третье лицо Мгроян А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-966/2015 года, медкарту стационарного больного №, медкарту амбулаторного больного №, медкарту <данные изъяты>, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в г. Петрозаводске водитель Мгроян А.О., управляя автобусом «OTOYOL M29», г/н №, при движении отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, выехал на правую по ходу движения обочину и совершил наезд на препятствие - дерево.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена тупая травма <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предметов и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Автобус «OTOYOL M29», г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Автотранспортная компания», что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» заключен договор аренды транспортного средства «OTOYOL M29», г/н №.

Как пояснил представитель ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» в ходе рассмотрения дела Мгроян А.О. на момент совершения ДТП работал водителем в ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто».

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2015 года по уголовному делу 1-966/2/2015 в отношении Мгрояна А.О. последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде одного года ограничения свободы.

Принимая во внимание, что вина водителя Мгрояна А.О. установлена приговором Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2015 года, действия водителя Мгрояна А.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью, источником повышенной опасности - автобусом «OTOYOL M29», г/н №, владельцем которого на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотранспортная компания» является ответчик.

Мгроян А.О. работал в организации ответчика на основании приказа № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Автобус выехал на линию ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа №.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП Мгроян А.О. работал водителем в ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», на основании изложенного, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в результате ДТП лежит на работодателе причинителя вреда - ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто».

Таким образом, ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» является надлежащим ответчиком по делу.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец получил телесные повреждения, выразившиеся <данные изъяты>, в связи с чем, Свистунов А.С. был госпитализирован в <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>. При выписке рекомендовано лечение амбулаторно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, иммобилизация <данные изъяты>. Согласно медицинской карте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на очередной прием истец не явился.

Сторона истца пояснила, что <данные изъяты>, однако запись в медкарте отсутствует, поскольку карта была направлена в ГИБДД по запросу. В поликлинике по месту жительства истец лечения не получал.

Истец в судебном заседании указал, что кости срослись не ровно, необходимо их ломать и снова накладывать гипс, но он не хочет этого делать, поскольку не сможет устроиться на работу и осуществлять уход за ребенком, медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями водителя Мгроян А.О. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его физическом и психологическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истцом, завышенной.

Как установлено в судебном заседании Свистунов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на иждивении у него находится ребенок – <данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств подтверждающих, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать в пользу истца с ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>., уплаченных за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие соглашения, расписки, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, категорию спора, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных сумм по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» в пользу Свистунова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 января 2016 года.