Решение по делу № 2-5689/2018 ~ М-2886/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-5689/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г.                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 31.07.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Васильченко А.П. к ООО «Кредитный ресурс» о возврате цены невыполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.П. предъявил в суд иск к ООО «Кредитный ресурс», мотивируя требования тем, что 15.03.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по проведению проверки его благонадежности в качестве заемщика кредитных денежных средств в кредитных организациях. 16.03.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании информационных услуг по вопросам получения кредита. Общей целью указанных договоров было получением истцом кредитных денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве заемщика к кредитной организации. Однако ООО «Кредитный ресурс» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, реальной помощи в получении кредита не оказало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 68 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Васильченко А.П. не явился, доверил представлять свои интересы Шурыгину Г.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «Кредитный ресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 г. между Васильченко А.П. и ООО «Кредитный ресурс» был заключен договор № 16Б/03, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по проведению проверки заказчика на предмет его благонадежности в качестве заемщика кредитных денежных средств в кредитных организациях (п. 1.1). Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 1.2). Вознаграждение исполнителя по договору составляет 8 500 руб. (п. 2.1). Согласно квитанции № 261853 от 15.03.2018 г., Васильченко А.П. внес сумму по договору в размере 8 500 руб. в полном объеме.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Кредитный ресурс» надлежащим образом условия договора не исполнило. При проведении проверки благонадежности Васильченко А.П. в качестве заемщика кредитных денежных средств в кредитных организациях, сотрудники фирмы ограничились лишь его устным опросом, не направив никаких запросов ни в Национальное бюро кредитных историй, ни в иные организации, т.е. не проверили его кредитную историю. При этом Васильченко А.П. уже является заемщиком по ипотечному кредиту, сумма ежемесячного платежа по которому соответствует его ежемесячному доходу, что, как впоследствии выяснилось, явилось препятствием для получения кредита, однако данную информацию сотрудники фирмы у Васильченко А.П. не выяснили, правовые последствия не разъяснили.

16.03.2018 г. между Васильченко А.П. и ООО «Кредитный ресурс» был заключен договор № 05/03-Н, согласно которому консультант оказывает информационные услуги (консультации) по вопросам получения всех видов кредитов (займов) клиентом; услуги по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для клиента (п. 1). Стоимость услуг по договору составляет 10% от суммы кредита, указанной в кредитном договоре (п. 4). Согласно платежному поручению № 261885 от 03.04.2018 г. Васильченко А.П. внес в качестве оплаты услуги по договору 60 000 руб.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что по договору об оказании информационных услуг, сотрудники фирмы также ограничились лишь формальным направлением Васильченко А.П. по различным кредитным организациям, во всех из которых ему в выдаче кредита отказали. Позже, 03.04.2018 г. Васильченко А.П. самостоятельно обратился в ПАО НСКБ «Левобережный», направление в который от ответчика не получал, где ему, с учетом его кредитной истории, согласились выдать кредит только при условии обеспечения кредитного договора договором поручительства, что Васильченко А.П. было сделано. О том, что для получения кредита на нужную сумму с учетом уже имеющегося ипотечного кредита, нужно обеспечить наличие поручителя, Васильченко А.П. в ООО «Кредитный ресурс» никто не разъяснил, тем самым введя его в заблуждение и заставив в течение нескольких дней посещать различные кредитные организации, при том, что он реальной возможности получить кредит без поручителя не имел. Получив кредит в ПАО НСКБ «Левобережный», Васильченко А.П. связался с сотрудниками ООО «Кредитный ресурс» чтобы сообщить, что в их услугах больше не нуждается, однако сотрудники фирмы, несмотря на то, что кредит Васильченко А.П. фактически получил самостоятельно и без их помощи, ввели его в заблуждение и сообщили, что он все равно обязан выплатить им стоимость оказанной услуги в размере 60 000 руб., пригрозив в противном случае штрафными санкциями. Не будучи специалистом в данном вопросе, Васильченко А.П. внес сумму в размере 10% от суммы кредита, т.е. 60 000 руб. в кассу общества. И только впоследствии, обратившись за оказанием юридической помощи, он понял, что оплатил фактически неоказанные ему услуги.

23.04.2018 г. Васильченко А.П. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные им денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд при оценке возникших между сторонами правоотношений, считает возможным руководствоваться обстоятельствами, установленными на основании объяснений стороны истца, вследствие чего приходит к выводу, что ООО «Кредитный ресурс» надлежащим образом не оказало Васильченко А.П. услуги по договорам от 15 и 18 марта 2018 г., поскольку истец (потребитель), заключая договор, очевидно преследовал иные цели, нежели были достигнуты ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что стоимость услуг по договору об оказании информационных услуг определяется как процент от полученной заказчиком суммы по кредитному договору, из чего следует, что конечной целью, преследуемой сторонами по данному договору, являлось именно получение Васильченко А.П. денежных средств по кредитному договору, а не простое его информирование о наличии предоставляющих кредиты банков.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом того обстоятельства, что несение ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного с истцом договора доказано не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца внесенные истцом по договорам денежные суммы в полном объеме в размере 68 500 руб. (60 000 руб. + 8 500 руб.).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу сумму в размере 1 000 руб.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере:

(68 500 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 34 750 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона:

за удовлетворенные материальные требования в размере 3 265 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 3 565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кредитный ресурс» в пользу Васильченко А.П. денежные средства в размере 68 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 750 руб., а всего 104 250 руб.

Взыскать с ООО «Кредитный ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 565 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак