Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2014 от 17.04.2014

дело № 1-394/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 03 июня 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Егоровой О.Н.

при секретаре Шараповой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Вяря С.А., Петровской М.А.,

защитника – адвоката Агеева А.А., предъявившего удостоверение и ордер №3/18 от 17 марта 2014 года,

подсудимого Маркова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Беликова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Маркова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК Российской Федерации) не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Марков А.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2013 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут водитель Марков А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «BMW 520I» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в городе Петрозаводске Республики Карелия по улице Гвардейская со стороны шоссе Вознесенское в направлении улицы Ключевая.

Двигаясь в указанном направлении, водитель Марков А.А., проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: п.п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД Российской Федерации, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в районе дома № 59 по улице Гвардейская в городе Петрозаводске Республики Карелия, в нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, учитывая дорожные и метеорологические условия, вел свое транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, которая при применяемых им приемах управления не позволяла постоянно контролировать движение своего транспортного средства в данных дорожных условиях, обусловленных наличием обледенелого покрытия проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где в районе дома № 59 по улице Гвардейская в городе Петрозаводске Республики Карелия совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался навстречу по своей полосе движения по проезжей части улицы Гвардейская со стороны улицы Ключевая в направлении шоссе Вознесенское.

В результате противоправных действий водителя Маркова А.А. водителю автомобиля марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения: 1) тупая травма грудной клетки слева с переломами 7,8,9 ребер - вред здоровью средней степени по признаку длительного его расстройства; 2) травма левой ноги с переломом диафиза бедренной кости на границе верхней и средней третей, с кровоподтеком в области бедра. Перелом диабаза бедренной кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 3) ссадина на голове в подбородочной области, квалифицируемое, как не причинившее вред здоровью.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Марков А.А. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»

Действия водителя Маркова А.А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1,

В судебном заседании Марков А.А. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Маркову А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина Маркова А.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Маркова А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Марков А.А. судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, проживает с семьей, <данные изъяты>, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной (том 1 лист дела 39), принесение извинений потерпевшему, как иную меру, направленную на заглаживание вреда, причиненного преступлением, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Марков А.А. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, не разрешается.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Маркова А.А., характер наступивших негативных последствий, мнение потерпевшего, а также фактическую безальтернативность санкции части 1 статьи 264 УК Российской Федерации для лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поддержан в судебном заседании гражданским истцом, представителем потерпевшего и государственным обвинителем.

Судом установлено, что Марков А.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезные травмы, потребовавшие оперативного лечения, в настоящее время функции ног полностью не восстановлены, таким образом потерпевшему причинены нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий, которые испытал потерпевший, а так же руководствуясь в соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск частично, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 250000 рублей;

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Агеева А.А. суд, в соответствие со статьями 51, 131-132 УПК Российской Федерации, взыскивает за счет средств Федерального бюджета.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркова А.С. признатьвиновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ)и назначить наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Маркова А.А. на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять места жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Маркова А.А. обязанности - явиться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Маркова А.С. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова А.С. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, разъяснить Маркову А.А., что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья О.Н. Егорова