Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35415/2014 от 15.10.2014

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело №33-35415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Золотовского А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014г., которым постановлено:

Заявление Золотовского А.В. о рассрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-10256/2013 по иску ОАО «Сбербанк Росси» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Золотовскому А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Рассрочить Золотовскому А.В. исполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013г. по гражданскому делу №2-10256/2013 по иску ОАО «Сбербанк Росси» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Золотовскому А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на 18 месяцев, с выплатой по решению суда в первый месяц 43 614,63 руб., а в остальные месяцы 43 614,59 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013г. по иску ОАО «Сбербанк Росси» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Золотовского А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 770 161 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 901 руб. 61 коп.

17.12.2013г. решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

03.06.2014г. Золотовский А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что он является безработным и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С учетом изложенного, ответчик просил предоставить ему рассрочку исполнения решения.

Представитель истца ОАО «Сбербанк Росси» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Ответчик Золотовский А.В. в судебном заседании доводы заявления о предоставлении рассрочки поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Золотовский А.В., ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При рассмотрении заявления суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Вынося определение, суд принял во внимание причины, по которым Золотовский А.В. просил рассрочить исполнение решения суда и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

При этом, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая общую сумму задолженности по кредитному договору 785 062,66 руб., суд счел возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере 43 614,63 руб. в первый месяц, а в последующие месяцы по 43 614,59 руб. до момента полного погашения взысканной по решению суда денежной суммы.

Предоставляя рассрочку исполнения решения в вышеуказанном порядке, суд принял во внимание те обстоятельства, на которые ссылался Золотовский Е.А. при обращении с просьбой об отсрочке исполнения решения.

Возможность рассрочить исполнение решения суда на более длительный срок суд не установил.

Судом правильно отмечено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что размер его заработной платы в настоящее время составляет 16 800 руб., основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда более длительный срок не является, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иных доводов частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Золотовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: