Приговор по делу № 1-29/2018 (1-629/2017;) от 01.12.2017

№ 1-29/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 29 января 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием государственного обвинителя Федорова Н.А., подсудимого Котегова Р.В. и его защитника – адвоката Ильюшиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котегова Р.В., <...> г. г.р., уроженца пос. ...., гражданина Российской Федерации, имеющего ***** образование, женатого, имеющего *****, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... .... район, пос. ...., пер. .... д. ...., кв. ...., осужденного:

-*****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Котегов Р.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 10.06.2017, Котегов Р.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, двигаясь на нем со скоростью около 120-130 км/ч на 4 км автодороги Ухта-Вуктыл Республики Коми по направлению в г. Ухта Республики Коми, то есть с превышением установленного на данном участке автодороги скоростного режима (разрешенная скорость движения не более 90 км/ч), проявляя преступную неосторожность, грубо нарушая своими действиями пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: - п. 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 10.3, устанавливающего, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч,

не справился с управлением автомобилем, допустилсъезд автомобиля в кювет, с последующим его опрокидыванием, в результате чего, находившемуся в указанной автомашине в качестве пассажира Котегову А.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг орбиты правого глаза, закрытые переломы 3,4,5 ребер слева, осложненные разрывом левого легкого и левосторонним пневмотораксом, закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети правой плечевой кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, указав, что полностью согласен с обстоятельствами совершенного им преступления.

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-протоколами осмотра места происшествия от 11.06.2017 со схемой (л.д. 28-32, 33-44), согласно которым произведен осмотр участка автомобильной дороги на 4 км автодороги сообщением «Ухта-Вуктыл», в ходе которого зафиксированы размерные характеристики дорожного полотна, а также положение автомашины марки «....», государственный регистрационный знак .... регион на момент осмотра - правый по ходу движения кювет, кузов автомобиля имеет значительные повреждения передней и правой боковой частей. В ходе осмотра в автомашине обнаружен и изъят паспорт на имя подсудимого Котегова Р.В.;

-карточкой учета транспортного средства (л.д.50), согласно которой собственником автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак .... регион является подсудимый Котегов Р.В.;

-справкой о результатах химического исследования от 14.06.2017 (л.д.58), согласно которой в крови подсудимого Котегова Р.В. при хроматографическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации .... г/л;

-заключением судебно-медицинского эксперта от 19.09.2017 (л.д.134-135), согласно которому у потерпевшего Котегова А.В. при обращении за медицинской помощью 10.06.2017 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг орбиты правого глаза, закрытые переломы 3,4,5 ребер слева, осложненные разрывом левого легкого и левосторонним пневмотораксом, закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети правой плечевой кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов, имеющих ограниченную контактную поверхность, могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе и 10.06.2017, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении различными частями тела с элементами салона автомобиля при его съезде с дороги с последующим опрокидыванием;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Котегова А.В., данными в ходе предварительного расследования (л.д.121-122), из которых следует, что в вечернее время 10.06.2017, он вместе с подсудимым Котеговым Р.В., который является ему родным братом, а также другими лицами распивали спиртное на территории г. Сосногорска, после чего, в ночь с 10 на 11 июня 2017 года, на автомобиле брата Котегова Р. марки «***» и под управлением брата, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поехали в ночной клуб г. Ухта, после чего он плохо что помнит, очнулся в больнице и узнал, что по пути следования его брат уезжал от сотрудников ГИБДД, которые хотели их остановить, но не справился с управлением и машину выкинуло в кювет, вследствие чего он получил телесные повреждения и находился в больнице. В процессе лечения его брат Котегов Р. оказывал ему помощь, в том числе материальную;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В.., данными в ходе предварительного расследования (л.д.162-163), из которых следует, что занимает должность начальника ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ухта и при изучении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Котегова Р.В., пришел к выводу о том, что Котеговым Р.В. при управлении транспортным средством нарушены пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 120-130 км/ч, то есть с превышением, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В.., данными в ходе предварительного расследования (л.д.164-165), из которых следует, что занимает должность инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ухта и во время службы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Котегова Р.В., где произвел необходимые процессуальные действия, установив со слов сотрудников ГИБДД г. Сосногорска, что подсудимый управлял автомобилем и не выполнил требования сотрудников полиции об остановке автомобиля, в связи с чем они преследовали его, а по ходу движения подсудимый не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием;

-показаниями подсудимого Котегова Р.В., который суду показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, действительно в ночное время 10.06.2017 управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в тот момент, когда он уезжал от преследовавшего его автомобиля сотрудников ГИБДД, требования об остановке которых он не выполнил, превысил скорость движения на данном участке дороге, вследствие чего не справился с управлением автомобилем, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего находившему в автомобиле Котегову А.В. причинены телесные повреждения и вред здоровью. До момента происшествия его автомобиль находился в технически исправном состоянии, никаких препятствий на дороге до момента происшествия не имелось.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Выводы эксперта, приведенные в принятых судом за основу соответствующем заключении по результатам производства судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего никаких сомнений не вызывают, поскольку данная экспертиза проведена уполномоченным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов.

Данных о наличии каких-либо технических неисправностей автомобиля Котегова Р.В. в материалах дела не имеется, не приведено таковых и подсудимым, в связи с чем никаких оснований сомневаться в технической исправности его автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Никаких реальных препятствий при движении автомобиля под управлением подсудимого, как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и непосредственно перед ним, не имелось.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлен факт грубого нарушения подсудимым требований пунктов 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а причинами, по которым подсудимый не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, явился факт превышения им скоростного режима на данном участке автодороги, а также факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что в целом лишило его возможности своевременно и адекватно отреагировать на возникшую дорожную ситуацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего.

Находя вину Котегова Р.В. установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, а также данных о личности подсудимого, несмотря на факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые и принятые им меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, серьезных заболеваний не имеет, до совершения указанного преступления к уголовной ответственности не привлекался, но привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.184-185), в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.181), по настоящему делу совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка, признание вины, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему преступлением вреда, что выразилось в оказании помощи потерпевшему при лечении, в том числе материальной, а также принесении ему извинений, что прямо следует из показаний и заявления потерпевшего, а также выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии участка автодороги, на котором имело место происшествие по настоящему делу (отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части), что следует из имеющегося в деле акта ГИБДД ОМВД России по г. Ухте (л.д.52), что могло способствовать дорожно-транспортному происшествию.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом совершенное преступление, суд не находит, равно как не находит суд оснований и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, приведенные данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с применением предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив срок дополнительного наказания, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере, близком к максимально возможному и, несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства преступления, свидетельствующие о явном пренебрежительном отношении подсудимого к установленным правилам дорожного движения, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимому определен к назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ и в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие отсутствуют, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Котеговым Р.В. до его осуждения приговором от 10.08.2017, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным вышеуказанным приговором, с зачетом в окончательное наказания, отбытого по приговору от 10.08.2017.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, Котегов Р.В. подлежит направлению для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.

В результате противоправных действий подсудимого Котегова Р.В. потерпевшему Котегову А.В. оказана медицинская помощь. Прокурором г. Ухта, действующим в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» заявлен иск о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего, а именно связанных с оказанием ему скорой медицинской помощи в размере .... рублей. Данное заявление поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, не оспаривается и признано подсудимым, является обоснованным, сумма иска подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, данное заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котегова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на .... года .... месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи ***** окончательно назначить Котегову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на .... год .... дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок .... года .... месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В срок назначенного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 10.08.2017, а именно полностью отбытое основное наказание в виде обязательных работ, а также срок дополнительного наказания - период времени с момента вступления приговора от 10.08.2017 в законную силу – 22.08.2017, по дату вынесения настоящего приговора - 29.01.2018.

Срок отбывания основного наказания Котегову Р.В. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени его следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Осужденный Котегов Р.В. в колонию-поселение для отбывания наказания следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить после вступления приговора в законную силу в территориальном подразделении УФСИН России.

Меру пресечения Котегову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Котегова Р.В. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» .... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников