Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57811/2019 от 18.12.2019

Судья: Зенгер Ю.И.

Номер дела в первой инстанции № 2-5130/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-57811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности Кораблина А.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходного пособия в размере сумма, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела, дата была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет и не выплатил причитающиеся ей денежные средства, что является незаконным и нарушает её права.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России и телефонограмма, доказательства уважительности не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что дата фио была принята на работу в наименование организации на должность заместителя начальника отдела и с ней был заключен трудовой договор № 23 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата фио был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

дата фио, в связи с сокращением штата в наименование организации, было вручено предложение о переводе в наименование организации с сохранением прежней должности и размера оклада и одновременно разъяснено о том, что в случае несогласия на перевод трудовой договор № 23 от дата с ней будет расторгнут по п. 2 ч. 1 с т. 81 ТК РФ.

Приказом № 14 от дата фио была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Также суд установил, что при увольнении работодатель не произвел с фио окончательный расчет и причитающиеся ей денежные средства не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательства погашения указанной задолженности и выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, исходя из того, что факт невыплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств и наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав фио, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ответчик был извещен надлежащим образом (л\д 62), однако в назначенное время в суд не явился и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности Кораблина А.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: