Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 от 14.01.2015

Дело №12- 14/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 17 февраля 2015 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мухаметрахимова Д.Г. - адвоката Мальцевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Мухаметрахимова Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 18 декабря 2014 года Мухаметрахимов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мухаметрахимова Д.Г. - адвокат Мальцева М.В. обратилась с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметрахимова Д.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Мухаметрахимова Д.Г. на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Мухаметрахимов Д.Г. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Мухаметрахимова Д.Г. – адвокат Мальцева Н.В. на удовлетворении жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, свидетеля, исследовав материалы административного дела, считаю, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, следует, что Мухаметрахимов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут. в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От объяснения Мухаметрахимов Д.Г. отказался. От подписей в протоколе и получения копии протокола отказался, что подтверждается записями в протоколе и подписями должностного лица составившего протокол, также прилагаемой к протоколу копией. Протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО7 (л.д.4-5,12).

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметрахимов Д.Г. в присутствии понятых ФИО10, ФИО7 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, от получения копии акта отказался (л.д.10,11). Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметрахимов Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО10, ФИО7, от подписи и получения копии протокола отказался (л.д.12-14).

Обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.6), рапортом полицейского роты полиции ОВД по г.Лесосибирску – филиала УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 (л.д.7), подтвердившими, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут, в районе <адрес> Мухаметрахимов Д.Г. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства совершенного правонарушения и ранее данные им объяснения.

Других доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут, в районе дома № по <адрес> в <адрес>, Мухаметрахимов Д.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на предложение сотрудников ГИБДД отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Установленные в суде обстоятельства согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Порядок направления Мухаметрахимова Д.Г. на медицинское освидетельствование соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухаметрахимов Д.Г., как установлено, отказался.

Таким образом, водитель Мухаметрахимов Д.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мухаметрахимовым Д.Г. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными выше, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в постановлении мирового судьи от 18 декабря 2014 года указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности Мухаметрахимова Д.Г. в совершении правонарушения.

Довод жалобы защитника Мальцевой Н.В. об отсутствии в действиях Мухаметрахимова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.

Утверждение том, что при составлении протокола Мухаметрахимов Д.Г. в присутствии понятых молчал, и понятые не были поставлены в известность должностным лицом о том, что Мухаметрахимов Д.Г. направляется на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, понятые ФИО10, ФИО7, допрошенные в судебном заседании мировым судьей, показали, что 30 октября 2014 года они были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции и в их присутствии Мухаметрахимову Д.Г. сотрудниками ГИБДД было предложено продуть в прибор, однако он отказался, в связи, с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался (л.д. 55-56). При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении административных протоколов не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об ответственности, суд не находит.

Административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в установленные законом сроки, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мухаметрахимова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Мальцевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Цитцер