Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2012 ~ М-2925/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-134/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истца - Чинкова Е.Ф., его представителя - адвоката Аширова К.А., действующего по ордеру № 289 от 20 января 2012 г.,

представителя ответчика - открытого страхового акционерного общества «Россия» - Учайкина А.В., действующего по доверенности серии 13 АА 0174169 от 1 февраля 2012 г.,

ответчицы - Панговской Е.А.,

третьего лица - Ивашкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинкова Евгения Федоровича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Панговской Елене Александровне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чинков Д.Е. и Чинков Е.Ф. обратились в суд с иском к Московской региональной дирекции ОСАО «Россия» в лице Мордовского филиала Московской региональной дирекции ОСАО «Россия» и Панговской Елене Александровне о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований указали, что 28 июня 2011 г. в 2 часа 10 минут на 95-м км автодороги Саранск - Н.Выселки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» регистрационный транзитный знак под управлением Панговской Е.А. (собственник автомобиля Ивашкин Е.А.) и автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак под управлением Чинкова Д.Е. (собственник автомобиля Чинков Е.Ф.).

В результате данного ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак , принадлежащий Чинкову Е.Ф., получил механические повреждения, а Чинков Д.Е. получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Водитель Панговская Е.А. признана виновной в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП застрахована в страховой компании Московская региональная дирекция ОСАО «Россия», филиал которой находится в Республике Мордовия по вышеуказанному адресу, куда истцы обратились в августе 2011 года с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещения причиненного вреда здоровью.

Страховая компания оценила ущерб, причиненный автомобилю, в размере 182 000 рублей, а ущерб, причиненный здоровью Чинкова Д.Е., – 70 000 рублей.

До настоящего времени указанный ущерб не возмещен.

В связи с чем просили суд взыскать в пользу Чинкова Е.Ф. со страховой компании Московская региональная дирекция ОСАО «Россия» в лице Мордовского филиала Московской региональной дирекции ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскать в пользу Чинкова Д.Е. со страховой компании со страховой компании Московская региональная дирекция ОСАО «Россия» в лице Мордовского филиала Московской региональной дирекции ОСАО «Россия» сумму в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 70 000 рублей, взыскать в пользу Чинкова Е.Ф. с Панговской Е.А. в качестве возмещения материального ущерба разницу между действительным ущербом и страховым возмещением в размере 62 000 рублей.

2 февраля 2012 г. в судебном заседании от представителя истца Чинкова Д.Е. – Чинкова Е.Ф. поступило заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований в части взыскания с ОСАО «Россия» в пользу Чинкова Д.Е. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 70 000 рублей, о чем вынесено соответствующее определение.

Также 2 февраля 2012 г. от истца Чинкова Е.Ф. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Панговской Е.А. - в возмещение материального ущерба разницу между действительным ущербом и страховым возмещением в размере 2977 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец Чинков Е.Ф. и его представитель – адвокат Аширов К.А. измененные исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - открытого страхового акционерного общества «Россия» - Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор страховая между ответчицей и страховой компанией заключен был в г. Москве, поэтому предъявление исковых требований по месту нахождения филиала необоснованно. Также пояснил, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленную ко взысканию истцом сумму причиненного его автомобилю ущерба, принадлежность автомобиля истцу Чинкову Е.Ф. страховая компания не оспаривает.

Ответчица - Панговская Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 2977 руб. 42 коп. признала в полном объеме, о чем предоставила суду заявление.

Третье лицо - Ивашкин Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2011 г. в 2 часа 10 минут на 95-м км автодороги Саранск - Н.Выселки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» регистрационный транзитный знак под управлением Панговской Е.А. (собственник автомобиля Ивашкин Е.А.) и автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак под управлением Чинкова Д.Е. (собственник автомобиля Чинков Е.Ф.).

В результате данного ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак , принадлежащий Чинкову Е.Ф., получил механические повреждения.

Водитель Панговская Е.А. признана виновной в произошедшем ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28 июня 2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении серии 13 РМ № 109040 от 9 июля 2011 г., паспортом транспортного средства от 30 сентября 2006 г. и не оспариваются сторонами (л.д. 10,11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП - Ивашкина Е.А. застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» (Московская региональная дирекция).

20 июля 2011 г. Чинков Е.Ф. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием обратился в филиал страховой компании ОСАО «Россия» (Московская региональная дирекция) с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Статья 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающий перечень случаев, не относимых к страховым, к которым причинение вреда источником повышенной опасности при отсутствии непосредственного контакта с поврежденным при этом транспортным средством или потерпевшим не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, имевшему место при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 июня 2011 г. в 2 часа 10 минут на 95-м км автодороги Саранск - Н.Выселки с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» регистрационный транзитный знак №под управлением Панговской Е.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №под управлением Чинкова Д.Е., является страховым случаем.

Согласно отчету № 045/11 от 16 августа 2011 г. ООО «Оценка-Плюс», составленному по заказу ОСАО «Россия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак , принадлежащего Чинкову Е.Ф., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 122 978 руб. 58 коп.

Данный отчет сторонами не оспаривается, в связи с чем при отсутствии иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак , принадлежащего Чинкову Е.Ф., берется судом за основу при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку заявление истцом Чинковым Е.Ф. подано в страховую компанию еще 20 июля 2011 г., ему необоснованно до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Как указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 2978 руб. 58 коп. (122 978 руб. 58 коп. – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчицы Панговской Е.А., как с лица, причинившего вред.

    В этой связи исковые требования Чинкова Евгения Федоровича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Панговской Елене Александровне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Чинкова Е.Ф. оплачено государственной пошлиной в размере 4840 рублей. При этом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 120 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей, а при цене иска 2978 руб. 58 коп. – 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных исковых требований с ОСАО «Россия» в пользу истца Чинкова Е.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, а с ответчицы Панговской Е.А. в пользу истца Чинкова Е.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чинкова Евгения Федоровича удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Чинкова Евгения Федоровича страховое возмещение в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Панговской Елены Александровны в пользу Чинкова Евгения Федоровича в возмещение причиненного материального ущерба 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 58 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                     З.В. Крысина

1версия для печати

2-134/2012 ~ М-2925/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Чинков Д.Е.
Ответчики
ОСАО Россия
Панговская Е.А.
Другие
Ивашкин Е.А.
Чинков Е.Ф.
Суд
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Крысина Зинаида Васильевна
Дело на странице суда
leninsky--mor.sudrf.ru
27.12.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.12.2011Передача материалов судье
10.01.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.01.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.01.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.01.2012Судебное заседание
02.02.2012Судебное заседание
17.04.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2013Дело оформлено
25.03.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее