Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2012 ~ М-2925/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-134/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истца - Чинкова Е.Ф., его представителя - адвоката Аширова К.А., действующего по ордеру № 289 от 20 января 2012 г.,

представителя ответчика - открытого страхового акционерного общества «Россия» - Учайкина А.В., действующего по доверенности серии 13 АА 0174169 от 1 февраля 2012 г.,

ответчицы - Панговской Е.А.,

третьего лица - Ивашкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинкова Евгения Федоровича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Панговской Елене Александровне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чинков Д.Е. и Чинков Е.Ф. обратились в суд с иском к Московской региональной дирекции ОСАО «Россия» в лице Мордовского филиала Московской региональной дирекции ОСАО «Россия» и Панговской Елене Александровне о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований указали, что 28 июня 2011 г. в 2 часа 10 минут на 95-м км автодороги Саранск - Н.Выселки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» регистрационный транзитный знак № под управлением Панговской Е.А. (собственник автомобиля Ивашкин Е.А.) и автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № под управлением Чинкова Д.Е. (собственник автомобиля Чинков Е.Ф.).

В результате данного ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чинкову Е.Ф., получил механические повреждения, а Чинков Д.Е. получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Водитель Панговская Е.А. признана виновной в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП застрахована в страховой компании Московская региональная дирекция ОСАО «Россия», филиал которой находится в Республике Мордовия по вышеуказанному адресу, куда истцы обратились в августе 2011 года с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещения причиненного вреда здоровью.

Страховая компания оценила ущерб, причиненный автомобилю, в размере 182 000 рублей, а ущерб, причиненный здоровью Чинкова Д.Е., – 70 000 рублей.

До настоящего времени указанный ущерб не возмещен.

В связи с чем просили суд взыскать в пользу Чинкова Е.Ф. со страховой компании Московская региональная дирекция ОСАО «Россия» в лице Мордовского филиала Московской региональной дирекции ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскать в пользу Чинкова Д.Е. со страховой компании со страховой компании Московская региональная дирекция ОСАО «Россия» в лице Мордовского филиала Московской региональной дирекции ОСАО «Россия» сумму в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 70 000 рублей, взыскать в пользу Чинкова Е.Ф. с Панговской Е.А. в качестве возмещения материального ущерба разницу между действительным ущербом и страховым возмещением в размере 62 000 рублей.

2 февраля 2012 г. в судебном заседании от представителя истца Чинкова Д.Е. – Чинкова Е.Ф. поступило заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований в части взыскания с ОСАО «Россия» в пользу Чинкова Д.Е. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 70 000 рублей, о чем вынесено соответствующее определение.

Также 2 февраля 2012 г. от истца Чинкова Е.Ф. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Панговской Е.А. - в возмещение материального ущерба разницу между действительным ущербом и страховым возмещением в размере 2977 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец Чинков Е.Ф. и его представитель – адвокат Аширов К.А. измененные исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - открытого страхового акционерного общества «Россия» - Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор страховая между ответчицей и страховой компанией заключен был в г. Москве, поэтому предъявление исковых требований по месту нахождения филиала необоснованно. Также пояснил, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленную ко взысканию истцом сумму причиненного его автомобилю ущерба, принадлежность автомобиля истцу Чинкову Е.Ф. страховая компания не оспаривает.

Ответчица - Панговская Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 2977 руб. 42 коп. признала в полном объеме, о чем предоставила суду заявление.

Третье лицо - Ивашкин Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2011 г. в 2 часа 10 минут на 95-м км автодороги Саранск - Н.Выселки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» регистрационный транзитный знак № под управлением Панговской Е.А. (собственник автомобиля Ивашкин Е.А.) и автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № под управлением Чинкова Д.Е. (собственник автомобиля Чинков Е.Ф.).

В результате данного ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чинкову Е.Ф., получил механические повреждения.

Водитель Панговская Е.А. признана виновной в произошедшем ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28 июня 2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении серии 13 РМ № 109040 от 9 июля 2011 г., паспортом транспортного средства № от 30 сентября 2006 г. и не оспариваются сторонами (л.д. 10,11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП - Ивашкина Е.А. застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» (Московская региональная дирекция).

20 июля 2011 г. Чинков Е.Ф. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием обратился в филиал страховой компании ОСАО «Россия» (Московская региональная дирекция) с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Статья 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающий перечень случаев, не относимых к страховым, к которым причинение вреда источником повышенной опасности при отсутствии непосредственного контакта с поврежденным при этом транспортным средством или потерпевшим не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, имевшему место при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 июня 2011 г. в 2 часа 10 минут на 95-м км автодороги Саранск - Н.Выселки с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» регистрационный транзитный знак №под управлением Панговской Е.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №под управлением Чинкова Д.Е., является страховым случаем.

Согласно отчету № 045/11 от 16 августа 2011 г. ООО «Оценка-Плюс», составленному по заказу ОСАО «Россия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чинкову Е.Ф., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 122 978 руб. 58 коп.

Данный отчет сторонами не оспаривается, в связи с чем при отсутствии иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чинкову Е.Ф., берется судом за основу при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку заявление истцом Чинковым Е.Ф. подано в страховую компанию еще 20 июля 2011 г., ему необоснованно до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Как указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 2978 руб. 58 коп. (122 978 руб. 58 коп. – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчицы Панговской Е.А., как с лица, причинившего вред.

    В этой связи исковые требования Чинкова Евгения Федоровича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Панговской Елене Александровне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Чинкова Е.Ф. оплачено государственной пошлиной в размере 4840 рублей. При этом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 120 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей, а при цене иска 2978 руб. 58 коп. – 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных исковых требований с ОСАО «Россия» в пользу истца Чинкова Е.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, а с ответчицы Панговской Е.А. в пользу истца Чинкова Е.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чинкова Евгения Федоровича удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Чинкова Евгения Федоровича страховое возмещение в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Панговской Елены Александровны в пользу Чинкова Евгения Федоровича в возмещение причиненного материального ущерба 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 58 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                     З.В. Крысина