Решение по делу № 2-4281/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-4281/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года                                       г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Храмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что является единственным участником и директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», которое приобрело у ИП ФИО5 обрезной пиломатериал. Для производства столярных изделий требовалось осуществление сушки пиломатериала. Для этого ФИО1 обратился к ИП ФИО4, производственные площади которого располагались на {Адрес} на территории (Данные деперсонифицированы), заключен договор. По истечении срока действия договора ФИО1 приехал на промплощадку ФИО4, где выяснилось, что производственная площадка и сушильные камеры ИП ФИО4 не принадлежат. Действительный собственник проживает в {Адрес}, его представителем является ФИО6 Встретившись с ФИО6, находясь в безвыходном положении, поскольку производственная площадка огорожена забором, находится под охраной и самостоятельный вывоз пиломатериала невозможен, ФИО1 согласился выкупить пиломатериал ООО «(Данные деперсонифицированы)» за (Данные деперсонифицированы) руб. Уплатив от себя лично указанные денежные средства ФИО6, погрузил пиломатериал ООО «(Данные деперсонифицированы)» на свой транспорт и вывез его с территории промплощадки. Полагает, что ФИО6 неосновательно обогатился за счет ФИО1. Просит обязать возвратить сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является единственным участником и директором ООО «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} между ИП ФИО4 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор {Номер} на оказание услуг, предметом которого являлась сушка пиломатериалов. Из договора следует, что материал передается заказчиком исполнителю на площадке исполнителя по указанному в настоящем договоре адресу. Место исполнения в договоре не указано.

{Дата} ФИО6 получил от ФИО1 за пиломатериал лиственных пород денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб., в подтверждение чего составлена расписка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, вышеуказанные нормы материального права предусматривают, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что, передавая ответчику денежные средства, не знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторона требования ГК РФ, суд приходит к выводу, что правоотношения по сушке пиломатериала и его нахождению на территории, принадлежащей ФИО2, возникли между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)». Размещая пиломатериал для сушки, ФИО1 действовал как представитель юридического лица. Права и обязанности приобретал от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)».

При этом, по мнению суда, передавая денежные средства ФИО6, ФИО1 знал об отсутствии обязательства у него лично, а также у ООО «(Данные деперсонифицированы)» по оплате (Данные деперсонифицированы) руб. в пользу ФИО6, а также ФИО2 Какие-либо договорные отношения, во исполнение которых формально предоставлены денежные средства, между сторонами отсутствовали, что предопределяет применение к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и исключает возврат (Данные деперсонифицированы) руб. в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения ФИО6

Кроме того, содержание расписки в ее буквальном толковании не позволяет достоверно определить за что конкретно ФИО6 получены денежные средства: за приобретение в свою пользу или отчуждение из своего владения пиломатериала. Следовательно, отсутствует правовая определенность предмета договора, в подтверждение чего между сторонами составлена расписка.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2016