Решение по делу № 5-256/2020 от 09.06.2020

Адм. Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Ласкина М.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов гр. Попов А.В., находясь на <адрес>, в юрточном кемпинге <данные изъяты> во время распития спиртных напитков и возникшей конфликтной ситуации между Поповым А.В. и Потерпевший №1, Попов А.В. нанес несколько ударов кулаком по голове, ударил в левую часть лица и в челюсть а также нанес удар по телу, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта БЮРО СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Попов А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, Потерпевший №1 удары не наносил, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с <адрес> в <адрес> для зимней рыбалки и заодно встретиться с друзьями <адрес> и жили вместе с друзьями в одной юрте. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, когда он лег спать, выпивший, к ним подошел Потерпевший №1 вел себя агрессивно, где его попросили выйти, он после словесной перепалки напал на него и начал наносить удары по голове, затем Потерпевший №1 швырнул его в сторону печки, где он обжег ладонь левой, правой руки, далее нас разнимали находящихся его друзья, и Потерпевший №1 покинул юрту.

В судебном заседании представитель Попова А.В.- Фомицкий М.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу в связи с тем, что Попов в своем ходатайстве при составлении протокола указывал на свое обращение в МВД на Потерпевший №1 по факту причинения Попову вреда здоровью, однако правовое решение, принятое на основании его обращения так и не было истребовано и не было приобщено к материалам дела. В данный момент возбуждено уголовное дело на Потерпевший №1. Правовое решение по заявленному ходатайству должностным лицом не принимались. Поповым было заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов и о проведении в отношении Попова и по его медицинской документации медицинской экспертизы, на предмет установления наличия у Попова следов нанесения Потерпевший №1 побоев, поскольку после того как Потерпевший №1 избил Попова последний проходил продолжительное лечение связанное с ожогами ладоней, о чем имеются медицинские документы с описанием состояния рук Попова. В медицинских документах отсутствует описание повреждений внешней части рук (кулака). Также Поповым заявлялось ходатайство о проведении в отношении него психолого-физиологической экспертизы с использованием полиграфа на предмет правдивости данных им показаний. Также были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако новый протокол не составлялся и в протоколе отсутствует указанные свидетели и их данные. Фактический протокол Поповым подписывался в <адрес>, в участковом пункте полиции и в качестве предоставляющего протокол лица выступал местный участковый, а не должностные лица указанное в протоколе. А также ходатайствовал о прекращении административного дела, так как указанное обвинение опровергается показаниями свидетелей, показаниями Попова, а также отсутствием следов на кулаках Попова А.В., которые должны были возникнуть в результате нанесения последним побоев Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с <адрес> в <адрес> на рыбалку с ФИО8 и ФИО14 и остановились в юрте по соседству с компанией Попова. К нему подошел некий ФИО15 с компании Попова общительный такой и похвастался музыкой и машиной и пригласил он к себе в юрту, и он согласился, пошел в их юрту и сел с левой стороны двери и общался с мужиками <адрес>. Их было где-то 7-8 человек, а Попов был на улице, дверь юрты было открыто. Попов и ФИО8 на улице конфликтовали, и через несколько минут зашел Попов в юрту и посмотрел взглядом на него и оценил его, и спросил кто я такой, он ему ответил, что пригласил Игорь. Попов начал отправлять его на 3 буквы, был агрессивен, но он ответил ему, иди сам туда. Попов первым схватил грудки его и нанес коленом в его пах, и он согнулся от боли, потом Попов ударил в левую часть лица несколько раз, челюсть и он от него стал отмахиваться. Затем ребята начали нас разнимать. Он Попова не швырял, он упал от воздействия, когда разнимали, потерял равновесия в сторону буржуйки, где стоит буржуйка в середине юрты. Он дальне не видел и вышел в юрты. Я был трезв, не пью спиртное. После обратился в СМЭ, чтоб снять побои.

В судебном заседании представитель Потерпевший №1 - Мамонов Е.У. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы Потерпевший №1, побои действительно были, где подтверждается заключением акта судебно- медицинского освидетельствования, считает достаточных доказательств. Попов и его представитель ведут суд в заблуждение, мы защищались, дали тоже отпор. Попов как генеральный директор, выпивший спиртные напитки в отношении окружающих вел себя не этично. Попов А.В. мог бы пригласить свидетелей, он не был лишен право, пригласить свидетелей. Они прекрасно понимают реально, что было и свидетели отказались.

В судебном заседании должностное лицо УУП О МВД России по <адрес> Урбашкиев А.Р. пояснил суду, что в связи с коронавирусом в определении нет подписи свидетелей, считают одного свидетеля с компании Попова достаточным, им не было известно их фамилии и адреса остальных свидетелей. Считает, документы все собраны, полиграф сами могут, мы не можем, нет возможности по этому поводу. ФИО6, ФИО7 отказались, они живут в <адрес>. Было отдельное поручение о допросе гр.Потерпевший №1, также об истребовании у гр.Потерпевший №1 медицинские документы для назначения СМЭ причиненных телесных повреждений.

В судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что он не работает, Потерпевший №1 знает, но давно они с ним не общаются. ФИО14 предложил на рыбалку на Чивыркуйский залив, и он с Потерпевший №1 поехали на рыбалку в одной машине, приехали, сняли юрту, начали рыбачить, лунки в юрте. Время было темно, Потерпевший №1 вышел с юрты. Он также вышел с юрты, через юрту стоял ФИО1 и диалог на нерве, слова какие-то говорит, человек агрессивно ведет по отношению к нему. Попов был пьяный, а он выпил пиво где-то 1,5 литра, потому, что надо завтра ехать обратно. Он махнул рукой и зашел в свою юрту, Потерпевший №1 в это время не было. Потом чай заварил, вышел на улицу, услышал ругани, дверь соседней юрты были открыты и он подошел поближе и увидел такую ситуацию. Человек держит за грудки, человек который ругается ФИО1, сейчас знает, тогда знал визуально. Толчки, сначала не увидел, что с Потерпевший №1 перепалка, потом Попов ударил ногой куда-то толчок ноги. Началась мужская перепалка руками. Сначала вдвоем несколько секунд, подбежали люди с этой юрты, где-то 5 человек. Видел все это через дверь юрты, метров где-то 3 недалеко был. Перепалка закончилась, Потерпевший №1 убегает, зашли в свою юрту, закрылись, проволокой обмотали, типа ключа. Потерпевший №1 держался за лицо, щеки. Обратно на следующий день до обеда выехали и у Потерпевший №1 голова побаливал. Попов был в средней тяжести опьянения, а он в легком. Он не видел, куда упал Попов, толпа народа было. ФИО3 трезвый был, а Потерпевший №1 при мне не пил, трезвый был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях Попова А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАПРФ.

Согласно ст.6.1.1КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодексаРоссийскойФедерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения Поповым А.В. указанного правонарушения зафиксирован впротоколеоб административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены заявлением Потерпевший №1 и его объяснением, согласно которым Попов А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес ему побои, а также заключением судебно - медицинского эксперта №, согласно выводам которого у гр.Потерпевший №1, 1985 года рождения при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: кровоподтеки на левой щеке (1), в области правой ключицы по окологрудинной линии (1), на задней поверхности левого предплечье в верхней и средней тяжести (3), на задней поверхности левого бедра в нижней трети (1) – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 4-6 суток на момент осмотра, свидетельскими показаниями.

Таким образом, оценив представленные доказательства и пояснения сторон в соответствии с требованиями ст.26.11КОАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ.

Доводы Попова А.В. о том, что он не наносил побоев потерпевшему, опровергаются материалами дела. Сведений о том, что указанные в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, не представлено. При этом судом принято во внимание, что в заключении БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ срока давности 4-6 суток на момент осмотра соответствует времени события административного правонарушения, указанного впротоколеоб административном правонарушении.

При этом судом приняты во внимание пояснения ФИО9, Потерпевший №1 которые пояснили, что между Потерпевший №1 и Поповым произошел конфликт, в результате которого и были нанесены побои.

Оснований для освобождения Попова А.В. от административной ответственности не имеется, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст.4.1КоАПРФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии сКоАПРФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1КоАПРФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судом принято во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, а также совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.3.1КодексаРФоб административных правонарушениях, суд полагает возможным назначить Попову А.В.. наказание виде административного штрафа в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1КодексаРФоб административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Республике Бурятия (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Баргузинский»), КПП 032601001 номер счета 40101810600000010002, в отделение НБ по Республике Бурятия, БИК 048142001, ИНН 0323055529, КБК 18811690050056000140, Код ОКТМО 81603000, УИН №

Разъяснить правонарушителю, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.М. Ласкина