Решение по делу № 2-2672/2016 ~ М-2644/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-2672/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2016 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Истомина С.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истомин С.Н. предъявил к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) исковое заявление о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить пользование им проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 12.08.2015 была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документы, в следующей очередности: 1)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовании кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. Полагает, что действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем, причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора *** недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истомин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *** от 26.03.2013, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11.08.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, считает недействительным. Просит расторгнуть вышеуказанный договор, признать пункты договора недействительными, в части установления очерёдности погашения задолженности, передачи долга третьему лицу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи Черногорского городского суда РХ от 18.10.2016 иски объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера 2-2672/2016.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, направил письменный отзыв, в котором исковые требования по кредитному договору *** от 26.03.2013 не признал, указал, что вся необходимая и достоверная информация при предоставлении кредита была предоставлена Банком заемщику до заключения кредитного договора, заявил ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительно, считая, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения кредитного договора - 26.03.2016, и об отказе в иске истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. п.1 ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», утративших силу с 01.07.2014, действующих на момент заключения кредитных договоров, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых (п. 1).

В расчет полной стоимости кредита включаются (п. 2): платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты) (п. 2.1); платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2.2.).

Согласно п. 5 Указаний, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно п. 7 Указаний, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между Истоминым С.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ***, по которому ему предоставлен кредит в сумме 320 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 6.6., кредитный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику.

С условиями договора заемщик был согласен, что подтверждается его подписью в договоре. Также истец ознакомлен с «Информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» и примерным графиком платежей, содержащем сведения о размере ежемесячного платежа, о том, какие именно суммы вносятся в счет погашения основного долга, а какие - в счет погашения процентов за пользование кредитом, общий размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлен кредит в сумме 216383,97 руб. Ознакомление заемщика с указанным документом подтверждается его подписями.

17.11.2011 Истоминым С.Н. было заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

На основании заявления Истомин С.Н. получил кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в размере 20 000 руб., под 19 % годовых, сроком на 36 мес. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, длительность льготного периода составляет 50 дней.

При заключении договора Истомин С.Н. ознакомлен с условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договоров права истца нарушены не были, поскольку как следует из материалов дела, стороны при заключении договора *** и договора *** согласовали их условия. До сведения истца была доведена информация о размере кредитов, платежах, входящих в состав кредитов, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. До истца была доведена информация о полной стоимости кредитов. Истец был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в каждом из договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договоров и об их правовых последствиях, а также о добровольности и осознанности действий.

В соответствии со ст. 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.Как следует из п.4.2.4 кредитного договора *** от 26.03.2013, его сторонами было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу без получения согласия от заемщика, дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Истомин С.Н., заключая договор с Банком, согласился со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам.

Установлено, что своего несогласия с данным условием Истомин С.Н. не высказал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение о возможности уступки банком права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности между Истоминым С.Н. и банком, было достигнуто.

Доводы истца о том, что договора является типовыми, их условия заранее были определены стандартной формой, истец был лишен возможности повлиять на их содержание, был вынужден заключить договора на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договоров. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договоров, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитных договоров на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд не представил.

Как следует из материалов дела, и установлено судом до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредитов и их полной стоимости до заключения кредитных договоров, все существенные условия договоров между его сторонами были согласованы, положения договоров соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договора являются заключенными, сторонами подписаны.

В претензиях от 12.08.2015 и от 11.08.2015, подписанными Истоминым С.Н. и направленными в адрес банка ООО «Эскалат», которому Истомин С.Н. выдал доверенность от 09.04.2015 на представительство его интересов, истец просил расторгнуть кредитные договора №***, соответственно, в связи с тем, что в них были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитные договора условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договоров не является.

Таким образом, суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитных договоров №*** от 26.03.2013, не имеется.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 3.12 кредитного договора *** от 26.03.2013 предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредита по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, установленная банком очередность погашения кредитной задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки, до того как будут погашены проценты и основная сумма долга, при том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье.

Следовательно, пункт 3.12. кредитного договора *** от 26.03.2013 заключенного между Банком и Истоминым С.Н., которым установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ является ничтожным.

Вместе с тем, каких-либо требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих, что включением указанного условия в кредитный договор каким-либо образом фактически нарушены права истца, истцом не представлено.

В настоящее время обязательства по кредитному договору Истоминым С.Н. в полном объеме еще не исполнены.

Ответчиком в возражении на исковое заявление по кредитному договору *** от 26.03.2013 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что кредитный договор *** между ответчиком и истцом Истоминым С.Н. заключен 26.03.2013, кредит в сумме 320000 руб. выдан истцу и им получен в указанную дату. При этом исковое заявление направлено в суд только 22.09.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

Следовательно, на момент обращения за судебной защитой, а именно при подаче иска 22.09.2016, истцом Истоминым С.Н. пропущен установленный законом срок для разрешения данного спора в судебном порядке, исковые требования заявлены в суд после истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика при подаче письменных возражений на исковое заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, Истомина С.Н. в части признания недействительным пунктов кредитного договора ***, следует отказать, в том числе, в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.

Из п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по кредитному договору *** представленных истцом в материалы дела в обоснование требования о признании недействительным условия заключенного между сторонами кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим из кредитного договора *** кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Между тем оспариваемое истцом условие кредитного договора об очередности погашения задолженности в той его редакции, которая изложена в исковом заявлении, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и не опровергнута со стороны ответчика, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку позволяет направить поступающие от должника средства, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, на погашение неустоек (штрафов, пеней) до их направления на погашение срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, срочной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт включения в кредитный договор *** не соответствующего закону условия свидетельствует о нарушении права потребителя, требования иска о признании недействительным условия кредитного договора *** об очередности погашения задолженности и взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности о признании указанного условия кредитного договора *** стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенного условия кредитного договора *** об очередности погашения задолженности, отраженного в п. 3.11 Общих условий, являются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие сведений о применении банком указанной в договоре очередности погашения задолженности, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с удовлетворением судом исковых требований Истомин С.Н. о взыскании компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 250 руб.

Кроме того, по правилам главы 7 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Истомина С.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора *** недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 3.11 кредитного договора ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Истоминым С.Н., в части погашения неустойки до уплаты процентов и основного долга, недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Истомина С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф – 250 руб. 00 коп., всего 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

В иске Истомину С.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора *** от 26.03.2013 недействительным в части установления очерёдности погашения задолженности, передачи долга третьему лицу, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Черногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016.