Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17397/2018 от 30.05.2018

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-17397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2018 года частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области на определение Шатурского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11.10.2017г. частично удовлетворены исковые требования Г.А.В.: признан незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г.Москве и Московской области в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Г.А.В. период его работы в должности зольщика-разгрузчика со 02.10.1990 г. по 30.06.1991 г. и назначить страховую пенсию по старости с 24.03.2017 г.

11 апреля 2018 года от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г.Москве и Московской области в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 19.04.2018г. в удовлетворении заявления Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г.Москве и Московской области отказано.

В частной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области просит определение суда от 19.04.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительной причины, по которой срок на апелляционное обжалование судебного решения пропущен.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, для лиц, участвующих в деле, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как следует из заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г.Москве и Московской области, копия решения суда от 11.10.2017 г. была получена им 29.11.2017г., при этом в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда Учреждение обратилось 11.04.2018 г., т.е. спустя более 3-х месяцев с момента получения судебного акта.

Более того, как указано в заявлении, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г.Москве и Московской области, решение суда от 11.10.2017 г. исполнено.

При рассмотрении в суде первой инстанции представителем Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г.Москве и Московской области не приведено никаких объяснений относительно того, по какой причине решение суда не было обжаловано в течение одного месяца со дня получения копии решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, когда заявитель является юридическим лицом и им не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока и не представлено никаких доказательств уважительной причины пропуска срока, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока является обоснованным и правомерным.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №32 по г.Москве и Московской области судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатурского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи