Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-5331/2020;) ~ М-4731/2020 от 07.09.2020

66RS0004-01-2020-007127-06

Дело № 2-138/2021

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Назаровой Т. В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к Назаровой Т.В. Просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0091568251 от <//>. В обоснование требований указано на то, что спорный договор был заключен между сторонами через сеть интернет в отношении самоходной машины – Беларус МТЗ-82, идентификационный номер совпадает с номером принадлежащего Назаровой Т.В. автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак У434ОС174. <//> в ПАО СК «Росгосстрах», действуя в интересах Назаровой Т.В., обратился Назаров С.А., в котором указал, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Назаровой Т.В. - Ниссан Теана, государственный регистрационный знак У434ОС174, идентификационный номер № (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ 0091568251 от <//>, и автомобилем ЛАДА. Водитель автомобиля ЛАДА признал свою вину. Таким образом, Назаровой Т.В. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем договор является недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком намеренно были представлены ложные сведения в отношении объекта страхования, что ответчиком не оспаривается, не представлена диагностическая карта.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Подтвердил обстоятельства, указанные стороной истца по предоставлению Назаровой Т.В. недостоверных сведений. Вместо принадлежащего Назаровой Т.В. автомобиля Ниссан Теана ею при заключении договора страхования была указана самоходная машина – Беларус для уменьшения платежа.

Третьи лица ОАО «Аско-Страхование», Михайлов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (нахождения), письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> по договору обязательного страхования (страховой полис ХХХ 0091568251) в электронном виде была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства: самоходной машины – Беларус МТЗ-82, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности Назаровой Т.В.

При этом Назаровой Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак У434ОС174 с идентификационным номером № (аналогичным, указанным в заявлении и в полисе).

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при передаче страховщику ложной информации о транспортном средстве ответчик действовал намеренно с целью уменьшения размера страховой премии.

В соответствии с базовой ставкой тарифа ОСАГО для самоходных транспортных средств (тип "F"), составляющей 899 рублей по состоянию на дату подачи заявления, с учетом коэффициентов, размер страховой премии, необходимый для оплаты составил 146 рублей 31 копейка.

В соответствии с базовой ставкой тарифа ОСАГО для легкового автомобиля (тип "В"), к которым относится застрахованное ответчиком транспортное средство, по состоянию на момент заключения договора ОСАГО размер страховой премии должен был быть произведен исходя из размера тарифа 4202 руб. (вместо 899 руб.).

Следовательно, при заключении договора серии ХХХ 0091568251 от <//> ответчик сообщил истцу недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страхователь умышленно ввел в заблуждение ПАО СК "Росгосстрах" относительно степени риска, путем представления недостоверной информации по транспортному средству, что повлекло необоснованное уменьшение страховой премии и является основанием для признания указанного договора недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом серии ХХХ 0091568251 от <//> недействительным подлежит удовлетворению (ст. 179, 944 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования в ПАО СК «Росгосстрах» к Назаровой Т. В. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ХХХ 0091568251 от <//> недействительным.

Взыскать с Назаровой Т. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: