Решение по делу № 2-1225/2020 от 03.10.2019

Дело № 2-1225/2020УИД: 78RS0014-01-2019-008299-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   05 февраля 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Ахтарееву И.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к Ахтарееву И.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26.09.2019 в размере 854 951 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 758 455 рублей 35 копеек, задолженность по начисленным процентам – 41 073 рубля 54 копейки, кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 17 750 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 04.07.2016 между сторонами по делу был заключен Кредитный договор № 77/ПК/16/487, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей: Общие условия кредитования, Индивидуальные условия кредитования, График платежей, Тарифы. В соответствии с указанным Кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере              1 090 829 рублей 74 копейки на срок по 02.07.2021. Условиями указанного Кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты его выдачи по дату первого очередного платежа составляла 35,90 %, процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 17.90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком. Согласно пунктам 10, 18 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с дополнительным соглашением к Кредитному договору от 07.12.2018 был увеличен срок возврата кредита до 108 месяцев, то есть, до 04.07.2025, изменена процентная ставка, согласован новый график платежей (л.д. 21).В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств у него образовалась просроченная задолженность и Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, в которой потребовал погасить ее в течение 30 дней со дня направления этого уведомления, и указал, что в случае неисполнения данного требования в указанный срок, Банк будет вынужден расторгнут Кредитный договор с ответчиком.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Между тем, об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим, суд считает направлявшиеся ответчику извещения о судебном заседании доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2016 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Ахтареевым И.М., посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 77/ПК/16/487 и присоединения ответчика к разработанным Банком Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (пункт 14 Индивидуальных условий), заключен Договор потребительского кредита            № 77/ПК/16/487 (далее – Кредитный договор) (л.д. 8-12).

В соответствии с этим Кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 090 829 рублей 74 копейки на срок по 02.07.2021. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты его выдачи по дату первого очередного платежа составляла 35,90 %, и процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 17,90 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей, размер и периодичность которых согласована в пункте 6 Индивидуальных условий и Графике платежей (л.д. 8-14).

Согласно пунктам 10, 18 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог Банку автомобиль марки Honda CR-V, VIN SHSRE5830CU017913, 2012 года выпуска.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету (л.д. 39-45) и ответчиком не оспорен.

07.12.2018 года сторонами договора подписано Дополнительное соглашение, по условиям которого увеличен срок возврата кредита до 04.07.2025, периодичность и размер ежемесячного платежа согласован в графике, полная стоимость кредита установлена в размере 20,136 % годовых (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий и статьей 811 ГК РФ Банк вправе отказаться полностью или частично от кредитования клиента, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного погашения кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Как следует из выписки по счету ответчика, он производил внесение платежей по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 39-45), в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность и Банк 06.05.2019 направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором потребовал погасить эту задолженность в течение 30 дней с даты направления указанного Уведомления, и указал, что в случае неисполнения этого требования в вышеназванный срок, Банк вынужден будет расторгнуть Кредитный договор. Между тем, данное требование Банка ответчиком исполнено не было, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.3 Общих правил и частью 2 статьи 811 ГК РФ, у Банка возникло право требования досрочного погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 37-38), кредитная задолженность ответчика, по состоянию на 26.09.2019, составила 854 951 рубль 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 758 455 рублей 35 копеек, задолженность по начисленным процентам – 41 073 рубля 54 копейки. Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита подлежит возложению на ответчика.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом вышеназванной кредитной задолженности.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскнию задолженность по состоянию на 26.09.2019 в размере 854 951 рубль 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 758 455 рублей 35 копеек, задолженность по начисленным процентам – 41 073 рубля 54 копейки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, при этом исполнение ответчиком обязательства по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ГИБДД с 04.03.2016 собственник вышеназванного автомобиля не менялся.

В связи с изложенным, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ основания, препятствующие обращению взыскания на заложенный автомобиля, в соответствии со статьями 334, 337, 349, 340, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ахтареева И.М. в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 77/ПК/16/487 от 04.07.2016 по состоянию на 26.09.2029 в размере 854 951 рубль 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ахтареева И.М, в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в 17 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: