Решение по делу № 33-4760/2016 от 24.03.2016

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-4760

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Волошиной Н.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2016 года

по иску Волошиной Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Волошина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2014 г. между ООО СК «Цюрих» (с 23.01.2015 г. было переименовано в ООО «Зетта Страхование) и Волошиной Н.И. был заключен договор комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ДСТ № <данные изъяты> На страхование был принят автомобиль КИА РИО г/н <данные изъяты>, по страховым рискам Ущерб» и «Хищение». Собственником застрахованного автомобиля и выгодоприобретателем по договору застрахованного ТС является истец. Страховая сумма по договору составляет 624 900 рублей, договор страхования: заключен на условиях, изложенных в страховом полисе страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта.

Во исполнение своих обязательств перед Страховщиком, истцом была своевременно уплачена страховая премия в сумме 26 346 рублей. Срок действия договора установлен с 18ч:45 часов 18.12.2014 года по 24:00 часов 17.12.2015 года.

В период действия договора страхования, с застрахованным автомобилем произошел страховой случай (ДТП), по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», предусмотренный п. 4.1.1 Правил, а именно: 28.09.2015 года истец, управляя застрахованным автомобилем, в <адрес> на перекрестке <адрес>, по неосторожности совершила столкновение с другим транспортным средством (п. 1.3.4 ПДД РФ), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается административным материалом сотрудников ОГИБДД Кемерово, вызванных на место происшествия, в соответствии с п. 10.2.1.2 Правил страхования.

01.10.2015 г. в соответствии с п. 10.2.1.4 Правил, истец письменно уведомила страховщика об имевшем: место страховом случае путем подачи заявления о выплате страхового возмещения, при этом, истцом были предоставлены все необходимые документы, а также предъявлен автомобиль для осмотра повреждений экспертом по направлению страховщика.

14.10.2015 г. истцом от ответчика было получено письмо, в котором разъяснено, что ответчик указал, что ДТП от 28.09.2015 года является страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 238 571,67 рублей, с учетом полной конструктивной гибели застрахованного ТС (п. 11.1.2 Правил). Согласно п. 11.1.16 Правил, при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в случае признания события страховым случаем, страховой акт составляется в течение 30 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов.

Согласно заключению ООО «Эксперт Реал» №Ф-<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая от 28.09.2015г. составила сумму 488 921 рублей, стоимость годных остатков ТС была определена в сумме 172 559,60 рублей. 16.11.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения ООО «Эксперт Реал» и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, однако, на момент подачи настоящего иска, ответчик страховую выплату не произвел даже в неоспариваемой им части.

После уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Волошиной Н.И. сумму страхового возмещения в размере 213 768,73 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за заверение нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Волошина Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Ефимова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2016 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<адрес>, <адрес>, дата регистрации - 01.04.1998г., ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу Волошиной Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 213 768,73 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, за заверение нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<адрес>, Багратионовский пр-д, 7, стр. 11, дата регистрации - 01.04.1998г., ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 337,67 рублей.

В апелляционной жалобе Волошина Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части снижения судом штрафа до 30 000 рублей.

Указывает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определён законом и зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, в связи с чем, он не может быть произвольно изменён судом в большую или меньшую сторону.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком в материалы дела также представлено не было.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 01.07.2014 г. по делу №16-КГ-14-12, полагает, что судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не были, а размер штрафа был изменен судом произвольно, в следствие чего, штрафные санкции были взысканы не пропорционально нарушению, что ущемляет ее законные права и интересы, как потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Волошиной Н.И. – Логвинкова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу Волошиной Н.И. страхового возмещения и судебных расходов сторонами не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку штраф взыскан судом по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", его размер снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В пункте 2 своего Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 своего Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая заявление представителя ООО «Зета Страхование» имеющееся в отзыве на исковое заявление, установив, что подлежащий к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон.

При таком положении решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела правильно установлены судом, нормы материального и процессуального права нарушены не были. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2016 года оставить в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Латушкина

                                 Е.Н. Зайцева