Решение по делу № 2-988/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-988/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001201-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Киселевой О.А.,

с участием представителя истца - адвоката Кулагиной Е.Ю., представителя ответчика Гусевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к МУП округа Муром «Водопровод и канализация» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковалев А.В. обратился в суд с названным иском к МУП «Водопровод и канализация», указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 05.07.2019 года по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания канализационного люка, получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « (данные изъяты)», г/н (номер).

Согласно заключению ИП Л. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля « (данные изъяты)» составила 173 684 руб.

Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с МУП «Водопровод и канализация» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 400 руб., а также в возмещение судебных расходов 29 548 руб.     

Определением суда от 20.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление ЖКХ администрации округа Муром.

Истец Ковалев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; его представитель - адвокат Кулагина Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - МУП округа Муром «Водопровод и канализация» - Гусева А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления ЖКХ администрации округа Муром - Голев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести - для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. 1.1.28, 3.2.14).

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

На основании п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ N 61 от 16 августа 2002 года "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2019 года в 19 часов 45 минут, Ковалева Е.Ф. двигалась на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле « (данные изъяты)», г/н (номер), у дома №47 по ул. Советской г. Мурома наехала колесами на крышку канализационного люка, которая не была надлежащим образом закреплена.

В результате ДТП, автомобиль « (данные изъяты) г/н (номер), получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, составили приложение к определению и схему места совершения административного правонарушения. Также был составлен рапорт, в котором было отражено, что автомобиль « (данные изъяты)», г/н (номер), наехал колесами на крышку канализационного люка, у которой отсутствовали две проушины, в связи с чем она не фиксировалась на кольца. Крышка люка отлетела и причинила механические повреждения автомобилю.

Смотровой колодец, расположенный возле д. 47 по ул. Советской г. Мурома, находится в хозяйственном ведении и на балансе МУП округа Муром «Водопровод и канализация».

В целях определения суммы ущерба истец обратился к ИП Л., согласно заключению №976 от 19.09.2019 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» составляет 173 684 руб.

11.11.2019 г. истцом в адрес МУП «Водопровод и канализация» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что спорный колодец находится в хозяйственном ведении МУП округа Муром «Водопровод и канализация».

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер ущерба и объем повреждений, определением суда от 02.07.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)».

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» от 25.09.2020 г. N 124/13.3, 13.4, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.07.2019 г. в 19 час. 45 мин. на перекрестке ул. Советская - Свердлова г. Муром, соответствуют следующие повреждения транспортного средства « (данные изъяты)», г/н (номер), отраженные в приложении к акту о ДТП от 05.07.2019 г., акте осмотра транспортного средства № 926 от 19.09.2019 г.: бампер передний - деформирован с разрывом; спойлер переднего бампера правый - задиры; решетка переднего бампера - сломана; подкрылок передний правый - порван; фара правая - сломаны места креплений; порог правый - деформирован в нижней части; лонжерон средний правый - деформирован; бампер задний - деформирован с правой стороны с разрывом; подкрылок задний правый - порван; диск правого заднего колеса - деформирован R15 (литой).

Повреждения решетки радиатора в виде слома и отсутствия фрагмента длиной примерно 7 см под эмблемой а/м « (данные изъяты)» не позволяет отнести данное повреждение к обстоятельствами ДТП от 05.07.2019 г. по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, могли ли повреждения стоек амортизаторов правых переднего и заднего колес, диска и шины правого переднего колеса, а также повреждений шины правого заднего колеса, отмеченных в акте осмотра транспортного средства № 926 от 19.09.2019 г., быть полученными в ДТП от 05.07.2019 г., экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», г/н (номер), 2013 года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 05.07.2019 года, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеет постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства составляет 122 400 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО « (данные изъяты)» от 25.09.2020 г. N 124/13.3, 13.4 отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу связано в ненадлежащим содержанием ответчиком канализационного хозяйства (канализационного люка), в связи с чем суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122400 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны МУП округа Муром «Водопровод и канализация» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на проведение досудебной экспертизы истцом затрачено 3 500 руб., на уплату государственной пошлины 4 048 руб.; данные расходы суд признает необходимыми, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с МУП округа Муром «Водопровод и канализация».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представлял - адвокат Кулагина Е.Ю., которая составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях от 30.06 - 02.07.2020 г., 19.10.2020 г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной работы, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, и определят размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению ответчиком в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу Ковалева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 400 руб., а также в возмещение судебных расходов 29 548 руб.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года

              Председательствующий                                     М.В. Петрухин