Решение от 21.08.2019 по делу № 33-5339/2019 от 30.07.2019

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-5339/2019

                         Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании                  21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Ильина В. Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2019 года которым постановлено:

«Исковые требования Ильина В. Ю. к Бойко А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

Ильин В.Ю. обратился в суд с иском к Бойко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что <...> около <...>, управляя мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак № <...>, он следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...>.

Поскольку водитель следовавшего за ним транспортного средства начал подавать звуковые сигналы, Ильин В.Ю. начал совершать маневр обгона двигавшегося перед ним транспортного средства с левой стороны. В это время водитель обгоняемого транспортного средства сместил его влево, в связи с чем истец применил экстренное торможение, положил мотоцикл на проезжую часть, отт

олкнув его от себя, после чего его выбросило на полосу встречного движения, где произошел наезд на истца автомобилем красного цвета, которым управляла ответчик.

Вследствие произошедшего события истцом получены травмы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, установлена <...>.

В возбуждении уголовного дела в отношении Бойко А.А. было отказано постановлением старшего следователя ССО УМВД России от <...>

Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, просил взыскать с Бойко А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб.

Истец Ильин В.Ю., ответчик Бойко А.А. в судебное заседание не явились,

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Бледнова А.Г. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом наличия в действиях ответчика грубой неосторожности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильин В.Ю. с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные доводам иска. Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бойко А.А. и её представителя Стуколову Т.В., согласившихся с решением суда, прокурора Биенко Н.А., высказавшуюся об отсутствии оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <...> за перекрестком <...> в направлении <...> произошло ДТП, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <...> около <...> часов <...> Ильин В.Ю., управляя мотоциклом <...>, следовал по <...> со стороны <...> развилки; за перекрестком с <...> допустил падение мотоцикла, при этом, упав на полосу встречного движения, на которой на него допущен наезд встречным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...> (далее – <...>), под управлением Бойко А.А. (л.д. 40 – 44).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> собственником автомобиля <...> в период с <...> до <...> являлась Бойко А.А. (л.д. 97, 98).

Из заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № <...> от <...> следует, что у Ильина В.Ю. имелись следующие повреждения: <...> Обозначенные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни <...> квалифицируется как тяжкий (л.д. 70 – 75).

Истец Ильин В.Ю., ссылаясь на то, что при ДТП транспортным средством, под управлением ответчика Бойко А.А., ему причинены телесные повреждения, указывал, что действиями ответчика Бойко А.А. ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно, руководствуясь нормами ст. ст. <...> 1064, 1079 ГК РФ, исходя из общих правил возмещения вреда, при отсутствии вины ответчика и причинной связи между его действиями и причиненного вреда здоровью истца, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия истца не соответствовали п.п. 9.10, 10.1 ПДД, поскольку совершая маневр обгона двигавшегося перед ним транспортного средства, не учел необходимость соблюдения интервала безопасности между ним и движущимся попутно транспортным средством, не справился с управлением мотоциклом. Допустив падение, в результате которого его отбросило на полосу встречного движения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, действуют общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Анализ соответствующих норм дает основание утверждать, что ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и со ст. ст. 1099 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемым отношениям.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в ДТП, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП.

В материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, из которых следует, что проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытие – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 19 м., на расстоянии 9,5 м. до правого края проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3, место наезда указано водителем Бойко А.А. и расположено на проезжей части на полосе движения автомобиля <...> на расстоянии 1,7 м. до дорожной разметки 1.3, 120 м. до ближнего края проезжей части <...> м. до оси переднего левого колеса данного автомобиля. Транспортное средство <...> расположено на проезжей части <...> на своей полосе движения передней частью в сторону <...>, расстояние от оси переднего левого колеса данного автомобиля до линии дорожной разметки 1.3 составляет 1.4 м., расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля до линии дорожной разметки 1.3 – 1 м., расстояние от оси левого переднего колеса автомобиля до ближнего края проезжей части <...> – 120 м., на проезжей части следы юза автомобиля не обнаружены. Мотоцикл <...> расположен на проезжей части <...> на своей полосе движения, расстояние от оси заднего колеса мотоцикла до линии дорожной разметки 1.3 составляет 0,2 м., расстояние от оси переднего колеса мотоцикла до линии дорожной разметки 1.3 – 1,8 м., расстояние от оси заднего колеса мотоцикла до оси заднего левого колеса автомобиля – 13,6 м., на проезжей части обнаружен след юза колес мотоцикла длиной 6,6 м., начало следа юза на расстоянии 0,6 м. до линии дорожной разметки 1.3 и на расстоянии 35 м. до оси переднего колеса мотоцикла. Так же на проезжей части обнаружены прерывистые борозды длиной 28,4 м., которые начинаются возле окончания следа юза и заканчиваются на расстоянии 1 м. до линии дорожной разметки 1.3. Автомобиль <...> имеет повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера слева (л.д. 47 – 57).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <...> истец упал на полосу движения транспортного средства <...> на расстоянии 3,6 м. от передней части данного автомобиля (л.д. 88 – 91).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя мотоцикла Ильина В.Ю. (нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ), однако, поскольку кроме Ильина В.Ю. при ДТП никто не пострадал, последствия, предусмотренные ст. <...>, не наступили, в действиях Ильниа В.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. <...>. В действиях водителя Бойко А.А. нарушений требований ПДД РФ в ходе предварительной проверки также установлено не было, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.

Из объяснений Бойко А.А., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что она, управляя автомобилем <...>, следовала в левом ряду по <...> со стороны <...> в направлении <...> со скоростью около 60 км./ч.; неожиданно на полосу ее движения упал человек со встречной полосы движения, поэтому она применила экстренное торможение и сманеврировала немного вправо; в конце торможения произошло соприкосновение переднего бампера слева и этого человека, катившегося по проезжей части навстречу автомобилю; выйдя из автомобиля Бойко А.А. увидела, что на полосе встречного движения за задней части автомобиля лежит мотоцикл (л.░. 58, 59, 77, 78).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ <...>. ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <...>, ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 ░░./░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 66, 67).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (0,2 ░.) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (0,6 ░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 94 – 96).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░