Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29684/2016 от 12.10.2016

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-29684/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева < Ф.И.О. >10 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 августа 2016 г., которым частично удовлетворен иск Васильева < Ф.И.О. >11 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <...>. между ним и ООО «АльфаСтройКомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ООО «АльфаСтройКомплекс» обязалось построить и передать ему квартиру <...> (условный номер), расположенную в многоквартирном жилом доме по <...> литер 1 в <...>, в сроки- 3 квартал <...> г, то есть до <...>

Он обязательства по договору выполнил, уплатив стоимость квартиры в сумме <...>., а ООО «АльфаСтройКомплекс» допустил просрочку обязательства на 56 дней и передал ему квартиру не соответствующую условиям договора с изменением наружной ограждающей ненесущей 3-слойной конструкции.

Просил снизить цену договора <...> участия в долевом строительстве и взыскать <...>.; взыскать неустойку в размере <...>.; взыскать в счет компенсации морального вреда <...>.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки в размере <...>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.; расходы на оплату услуг независимого эксперта - <...>. и на производство судебной экспертизы - <...>.

Представитель ООО «АльфаСтройКомплекс» иск не признал, ссылаясь на то, что изменения ненесущей трехслойной ограждающей конструкции стен в объекте долевого строительства произведено в установленном порядке и не привело к ухудшению качества квартиры; Васильев С.В. принял квартиру без замечаний по качеству.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 августа 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Васильева С. В. неустойка в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., а всего <...>.

Взыскана с ООО «АльфаСтройКомплекс» государственная пошлина в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел доказанность несоответствия условиям договора долевого участия, переданной ему застройщиком квартиры, что влечет за собой уменьшение цены договора; суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Васильева С.В. и его представителя, объяснения представителя ООО «АльфаСтройКомплекс», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, <...> между Васильевым С.В. и ООО «АльфаСтройКомплекс» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <...> литер 1 в <...>, предметом которого является квартира <...> (условный номер).

Согласно п. 5.1 договора срок для передачи объекта долевого строительства – третий квартал 2013 г., то есть - <...>

Васильев С.В. оплатил стоимость квартиры в сумме <...>., однако ООО «АльфаСтройКомплекс» допустило просрочку обязательства на 56 дней, передав Васильеву С.В. квартиру по акту <...>г.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Васильева С.В. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...>.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

Доказательства того, что изменение ненесущей трехслойной ограждающей конструкции стен при строительстве многоквартирного жилого дома привело к ухудшению качества такого объекта, в частности квартиры Васильева С.В., по делу не представлены, в связи с чем вывод суда об отказе в иске Васильеву С.В. в части снижения цены договора <...>/<...> участия в долевом строительстве и взыскании в его пользу 153 570 руб. является правомерным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: