Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 от 25.10.2017

Дело № 12-13/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 г.                                                       п. Конышёвка

Судья Конышёвского районного суда Курской области Филипцев Н.В.,

с участием заявителя Стариковского А.Е.,

представителя Кирпинской Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стариковского Алексея Евгеньевича на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району от <дата> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП в <адрес> от <дата>, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> указанное выше определение отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, Стариковский А.Е., по средством своего представителя, обратился в суд с жалобой. При этом указал, что в мотивированной части решения должностное лицо указывает, что столкновение транспортных средств при ДТП, имевшего место в <адрес>, произошло на полосе движения ФИО1, что является не верным и не соответствует материалам проверки. Считает, что своим решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> должен был отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 По этим основаниям просил отменить решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Стариковский А.Е. и его представитель Кирпинская Н.Г. доводы жалобы поддержали. При этом представитель Кирпинская Н.Г. уточнила, что решение вышестоящего должностного лица ОГИБДД необходимо отменить и административный материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представители ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При этом Стариковский А.Е. просил суд рассмотреть свою жалобу без участия указанных лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленной в суд телефонограммы, просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В суд представил заявление, согласно которому просил провести судебное разбирательство без своего участия, возражает против удовлетворения жалобы.

С учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проверив в интересах законности административный материал в полном объеме, выслушав заявителя и представителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из административного материала, <дата> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Стариковского А.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району от <дата> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП от <дата> на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Определение должностного лица ОГИБДД от <дата> не содержит ссылки на нарушение водителем ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указаны причины ДТП, то есть водитель, <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществляя движение в <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, скорость соответствующую состоянию дорожным и метеорологическим условиям, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при внезапно возникшей опасности при движении, принять все возможные меры для предотвращения ДТП. В результате чего допустил столкновение с едущим во встречном направлении автомобилем.

В связи с чем, инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 противоречиво, не соответствует требованиям ст.ст. 1.5, 24.5, 28.1 КоАП РФ, что рассматривается в качестве существенного (фундаментального) нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

Разрешая жалобу Стариковского А.Е., врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 правильно пришел к выводу о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в связи с чем отменил процессуальное решение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из представленного административного материала следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Однако в решении врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> ФИО2 указано о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст.ст. 1.5, 24.5, 28.1 КоАП РФ и является существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░