Решение по делу № 02-0129/2022 от 20.05.2021

Судья: фио 1 инст. №2-129/2022

2 инст. № 33-31492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрюкова Л.Л. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 23.03.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрюкова Леонида Леонидовича к Поповкиной Ольге Борисовне, Олекминской Юлии Юрьевне, Платоновой Елене Михайловне, Рябову Роману Васильевичу о выделе доли в нежилом помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Поповкиной О.Б., Олекминской Ю.Ю., Платоновой Е.М., Рябову Р.В. о выделе доли в нежилом помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 10/50 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: адрес, площадь 252 кв.адрес 40/50 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам: Поповкиной О.Б. - 13/50 доли, Олекминской Ю.Ю. - 8/50 доли, Платоновой Е.М. - 10/50 доли, Рябову Р.В. - 9/50 доли. Совместное владение и пользование помещением сторонами невозможно в связи с несовместимыми планами в отношении дальнейшей судьбы помещения. Предложение истца о разделе помещения между собственниками оставлены ответчиками без внимания, в связи с чем истец просит выделить ему в собственность отдельное изолированное и обособленное помещение №IV с кадастровым номером 77:01:0004003:1585, состоящее из помещении № 11а - 1,3 кв.м, № 13 – 17, 6 кв.м, № 12а - 13 кв.м, № 12б - 5 кв.м; № 12в - 1,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, прекратить его право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004003:1585, расположенное по адресу: адрес, пом.IV, признать за ним право собственности на помещение №IV с кадастровым номером 77:01:0004003:1585, состоящее из помещении № 11а - 1,3 кв.м, № 13 – 17, 6 кв.м, № 12а - 13 кв.м, № 12б - 5 кв.м; № 12в - 1,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В суд первой инстанции истец фио и его представители Козлов С.О., фио явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Поповкиной О.Б., Платоновой Е.М., фио, Олекминской Ю.Ю. по доверенности и ордеру фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях на иск доводам.

Представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Стрюкова Л.Л. по доверенности Козлов С.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стрюкова Л.Л. и его представителя по доверенности фио, которые просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчиков по ордеру фио, который просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Стрюкову Л.Л. на праве собственности принадлежат 10/50 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.VI. Остальные 40/50 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам: Поповкиной О.Б. - 13/50 доли, Олекминской Ю.Ю. - 8/50 доли, Платоновой Е.М. - 10/50 доли, Рябову Р.В. - 9/50 доли.

Порядок пользования нежилым помещением определен сторонами и применяется на протяжении многих лет, помещение площадью 38,1 кв.м, которое истец просит выделить ему в натуре, имеет отдельный вход, на данное помещение истцом заключены договоры на энергоснабжения, водоснабжения, охраны.

Как следует из объяснений истца и его представителей, которые даны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, совместное владение, пользование и распоряжением имуществом истцом и ответчиками невозможно.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Кадастровое агентство» на предмет определения технического состояния строительных конструкций, фактического назначения помещений, наличие/отсутствие внутренних изменений, соответствие нежилых помещений требованиям законодательства.

Согласно выводам заключения ООО «Кадастровое агентство», основные конструктивные элементы здания, в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в исправном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено.

Обследуемые нежилые помещения являются обособленными и изолированными от других помещений, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не зарегистрировано.

Основные технические характеристики (в части расположения, площади):

- обследуемые комнаты располагаются на первом этаже многоквартирного жилого дома, в пределах помещения с кадастровым номером 77:01:0004003:1585, общая площадь обследуемых комнат составляет 38,1 кв.м.

Фактическое пользование нежилыми комнатами соответствует функциональному назначению помещения, в пределах которого они располагаются. Комнаты используются как офисные (нотариальная контора). Несоответствие идеальной доли составляет 12,3 кв.м, в целях устранения несоответствия долей необходимо выполнить перепланировку, которая заключается в переносе внутренней некапитальной перегородки в комнате 12а на 2,03 кв.м, таким образом площадь комнаты 12а увеличится на 2,03 кв.м и будет составлять 25,3 кв.м, а площадь помещения – 50,4 кв.м, что соответствует размеру идеальной доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков в судебном заседании пояснял, что порядок пользования помещением сложился и осуществляется на протяжении 28 лет в соответствии с принадлежащими участникам долями. Однако истец в марте 2019 года самовольно захватил две изолированные комнаты, поменял двери и замки в захваченных помещениях, чем нарушил сложившийся порядок пользования, игнорируя интересы остальных сособственников. При этом истец никогда не обращался к ответчикам по вопросу выдела ему других помещений вместо ранее занимаемых им. Ответчики так же полагают, что перепланировка нежилого помещения подразумевает под собой изменение расположения комнат, расширение площади одного помещения за счет другого относительно технической документации. Вопросами перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах ведает ГЖИ адрес. По поводу разрешения на перепланировку нежилого помещения в многоквартирном жилом доме истцу надлежало обратиться с соблюдением всех требований законодательства в Мосжилинспекцию. Однако истцом не представлено доказательств его обращения в Мосжилинспекцию и отказа последней в возможности перепланировки нежилого помещения. Истец же обращаясь в суд с вышеуказанным исковым требованием не указал, какие его права, и каким образом нарушены, кто является нарушителем этого права, а также не указал, какое право защищается и восстанавливается им в суде.

Определением Тверского районного суда адрес от 15.10.2021, по ходатайству истца, для установления технической возможности выдела доли в натуре в спорном нежилом помещении, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением №2-3171/2021, подготовленным экспертом фио «Гарант», представлены варианты выдела истцу отдельного изолированного и обособленного помещения с учетом перепланировки. При этом эксперт указал, что технически истцу возможно выделить отдельное изолированное и обособленное помещение IV, состоящее из помещении № 11а - 1,3 кв.м, № 13 – 29,7 кв.м, № 12а - 13 кв.м, № 12б - 5 кв.м; № 12в - 1,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004003:1585, с учетом перепланировки существующих помещений. Без перепланировки существующих помещений выдел идеальной доли в натуре произвести не представляется возможным (л.д. 26 экспертного заключения).

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 12, п.2 ст. 209, п. 1ст.213, ст.304, п. 1 - 3 ст.252 ГК РФ, п.2,5,6 ст. 25, 28 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 26 Постановления Правительства Москвы от 25.102011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», и, с учетом фактических обстоятельств дела, ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в нежилом помещении по адресу: адрес, когда-либо производилась перепланировка, доказательств внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения в многоквартирном доме в связи с перепланировкой, равно как и доказательств внесения изменения в технический паспорт помещения №VI по спорному адресу не представлено. Кроме того, ввиду отсутствия утвержденной перепланировки в нежилом помещении нет технической возможности выдела истцу доли в натуре.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия утвержденной перепланировки в спорном нежилом помещении, а, следовательно, технической возможности выдела истцу доли в натуре. Доказательств того, что истец обращался в установленном порядке в Мосжилинспекцию и ему было отказано в перепланировке суду стороной истца не представлено.

Ссылка истца за заключение судебной экспертизы, согласно которому технически возможно выделить истцу отдельное изолированное и обособленное помещение, не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет отмену состоявшегося решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стрюкова Л.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1