Мотивированное решение от 20.09.2022 по делу № 02а-0794/2022 от 06.04.2022

судья: фио

адм. дело №33а-3626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                                                            адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-794/2022 по административному иску Блюдова ... к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Блюдова В.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Блюдов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 сентября 2020 года он через Почту России направил в ГУФССП России по адрес исполнительный лист о восстановлении на работе в ООО «Энергоиндустрия», который подлежал немедленному исполнению. Поскольку в течение нескольких месяцев информации по исполнительному производству в адрес истца не поступало, он был вынужден обратиться с жалобой на бездействие в ГУФССП России по адрес. Административному истцу был представлен ответ от 8 апреля 2021 года, из которого ему стал известен номер исполнительного производства, а также сведения о том, что требования исполнительного документа не исполнены. Впоследствии, после длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, ему вновь сообщили, что по состоянию на 12 октября 2021 года требования исполнительного документа не исполнены. После указанной даты никакой информации от судебных приставов-исполнителей в адрес истца не направлялось. Лишь письмом от 15 марта 2022 года истцу было сообщено, что исполнительное производство окончено 30 декабря 2021 года, в связи с чем административный истец полагал, что судебными приставами-исполнителями допущено длительное незаконное бездействие.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска Блюдова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Блюдов В.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Блюдова В.А., представителя заинтересованного лица ООО «Энергоиндустрия» по доверенности фио сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение Останкинского районного суда адрес от 26 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Блюдова В.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, он восстановлен на работе в ООО «Энергоиндустрия» в должности юриста сметно-договорного отдела, с ООО «Энергоиндустрия» в пользу Блюдова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, решение суда в части восстановления Блюдова В.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

2 октября 2020 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа от 18 сентября 2020 года серии ФС № 027648998, выданного Останкинским районным судом адрес по делу № 2-2913/2019, возбуждено исполнительное производство №167694/20/77010-ИП в отношении должника – ООО «Энергоиндустрия», взыскатель – Блюдов В.А., предмет исполнения – восстановление Блюдова В.А. на работе в ООО «Энергоиндустрия» в должности юриста сметно-договорного отдела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 августа 2020 года ООО «Энергоиндустрия» в адрес Блюдова В.А. направлен приказ от 14 августа 2020 года № 68/5 о восстановлении на работе, а также уведомление исх. № 824, которым он был проинформирован о том, что решением Московского городского суда (определение № 33-121/2020 от 14 августа 2020 года) он восстановлен в должности юриста, ему предложено явиться на рабочее место по адресу: адрес офис Д 3.1 в 9 часов. Согласно отчету об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором 11561249004892) документы, направленные ООО «Энергоиндустрия» 14 августа 2020 года, получены Блюдовым В.А. 15 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 года исполнительное производство №167694/20/77010-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, приказ о восстановлении Блюдова В.А. был издан и направлен ему 14 августа 2020 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, административному истцу было предложено явиться на рабочее место.

Вместе с тем получив 15 сентября 2020 года приказ о восстановлении на работе и уведомление о необходимости явки на рабочее место, Блюдов В.А. 18 сентября 2020 года получил исполнительный лист, который 26 сентября 2020 года направил для исполнения в ГУФССП России по адрес. При этом на рабочее место он не явился, пояснив, что на практике он не имел возможности проверить, может ли фактически приступить к работе, поскольку после получения уведомления находился на больничном листе, и, получив уведомление, принял решение на работу не выходить, а обратиться к судебным приставам.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приказ об увольнении Блюдова В.А. был отменен, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей,  суд правомерно указал на то, что требования исполнительного документа были фактически исполнены, таким образом, какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Факт восстановления Блюдова В.А. на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии от 14 августа 2020 года установлен при рассмотрении Останкинским районным судом адрес заявления Блюдова В.А. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения.

Определением Останкинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, в удовлетворении указанного заявления Блюдова В.А. отказано, установлено также, что в период с 15 августа 2020 года по 6 мая 2021 года он на работу не выходил, представляя листки нетрудоспособности, которые были ему оплачены.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб административных ответчиков не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность судьи фио к исходу настоящего дела судебная коллегия отклоняет, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Заявление Блюдова В.А. об отводе судьи разрешено определением суда от 16 августа 2022 года (л.д.56), в отводе судьи отказано.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: