Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2015 от 03.04.2015

Дело № 1-155/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 22 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Горожанцевой Р.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Илларионова С.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Орлова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 16 апреля 2015 года,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 22 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению:

ПАНОВА Д.А., *** года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 04.04.2012 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 01.08.2012 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.01.2013 по отбытию срока наказания;

- 25.02.2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Панов Д.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2015 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут Панов Д.А., находясь в комнате № квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО1 и, несмотря на то, что его действия являлись очевидными для потерпевшего, из корыстных побуждений, открыто с шеи ФИО1 похитил принадлежащую последнему цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Затем, удерживая при себе указанное имущество, игнорируя законные требования ФИО1 о возврате похищенного, Панов Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Панов Д.А. заявил, что ему понятно обвинение полностью, с ним согласен как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, так и по квалификации, данной органом дознания. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное подсудимым Пановым Д.А. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Панов Д.А. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб от соседей на его поведение не поступало.

Однако, Панов Д.А. ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности, не работает, в центре занятости населения г. Мурманска на учете не состоит. На учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Из заключения комиссии экспертов № от 12 февраля 2015 года следует, что Панов Д.А. <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 165-167).

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование розыску похищенного имущества.

Вместе с тем, такое смягчающее обстоятельство, предложенное стороной защиты, как добровольное возмещение имущественного ущерба, суд не учитывает. Как уже указано выше, подсудимый лишь способствовал розыску похищенного имущества. Однако, доказательств тому, что он предпринимал действия направленные на добровольное возмещение потерпевшему имущественного или морального вреда, суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида наказания, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, а также прежние судимости Панова Д.А., которые не оказали на него должного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, принесение потерпевшему извинений, в то же время фактические обстоятельства совершенного дерзкого преступления в отношении потерпевшего не способного, в силу инвалидности, оказать какого-либо сопротивления.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединяя наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 25 февраля 2015 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Пановым Д.А. в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставляет Панову Д.А. прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере *** рублей, частично признанные подсудимым, суд исходит из того, что доводы потерпевшего, <данные изъяты>, о причинении ему подсудимым нравственных страданий являются очевидными и подтверждаются материалами дела.

Тяжесть перенесенных переживаний, связанных с хищением предмета, представляющего для потерпевшего особую ценность, существенные неудобства, которые испытывал потерпевший в связи с совершенным в отношении него преступлением и расследованием уголовного дела, подсудимым не опровергнуты.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, изложенные в обвинении с которым согласился подсудимый, глубину нравственных страданий, возраст потерпевшего, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев и его трудоспособный возраст.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАНОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 25 февраля 2015 года, окончательное наказание Панову Д.А. назначить в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Панову Д.А. исчислять с 22 апреля 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Панова Д.А. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 25 февраля 2015 года, а именно: период с 02 февраля 2015 года по 21 апреля 2015 года включительно.

Меру пресечения Панову Д.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Панова Д.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Вещественные доказательства:

- два ключа из металла серого цвета и один ключ от домофона на кольце из металла серого цвета, цепочку из металла желтого цвета и запирающее устройство из металла желтого цвета - считать возвращенными законному владельцу – ФИО1 (Том 1, л.д. 129-131, 141-144).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий              Д.В. Кривоносов