Решение по делу № 2-1228/2019 ~ М-897/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1228/2019

64RS0045-01-2019-000932-59

Решение

Именем Российской Федерации

11.04.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносова О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца Гасановой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридовича М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец Спиридович М.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 54990 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: на экране появилось темное пятно, зависает и не включается после полной зарядки, а также перестала работать основная камера.

ООО «М.видео Менеджмент» реорганизовано в ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на обслуживание в ООО «Сервис М», однако в гарантийном ремонте истцу было отказано ввиду наличия на товаре механических повреждений.

Не согласившись с отказом, истцом была проведена досудебная экспертиза в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», по которой недостаток подтвердился, является существенным и носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «М.видео Менеджмент» претензию о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества товара на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки качества истцу выдан ответ, что недостаток не является существенным, предложено обратиться с заявкой на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес изготовителя была направлена претензия, которая не была получена, за истечением срока хранения возвращена обратно.

В результате эксплуатации телефон перестал включаться, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно выводам независимой экспертизы недостаток подтвердился, носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, который направил истца на проверку качества товара. Ответ по результатам проверки качества истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты>, обязать ответчика компенсировать стоимость товара в размере 54990 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 10000 руб. и 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75886,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 27495 руб.

Истец Спиридович М.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Гасанова Ш.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что недостаток товара является существенным, стоимость ремонта и нового телефона приближена к стоимости телефона истца.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку товар имеет несущественный недостаток, требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. Полагал, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебных экспертиз не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании расходов на оплату досудебных экспертиз, неустойки и штрафа, ввиду злоупотребления правом истцом, поскольку истец является учредителем ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз». В случае удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до минимальных размеров, возложить на истца обязанность по возврату товара ненадлежащего качества.

Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Спиридовича М.И. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что Спиридович М.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 54990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.13). Срок гарантии на товар составлял 12 месяцев с момента покупки.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре обнаружены дефекты: на экране появилось темное пятно, зависает и не включается после полной зарядки, а также перестала работать основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан истцом на обслуживание в ООО «Сервис – М» по квитанции № (л.д.14). Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ изделие имеет следы механических повреждений панели АКБ, следы ударов. На основании указанного факта и в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный ремонт телефонного аппарата производиться не будет (л.д.15).

Истец обратился в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при внешнем осмотре телефона установлено следующее: на корпусе телефона (задняя крышка) в верхней части справа и нижней части слева имеется повреждение в виде сколов слоя ЛКП до металла без деформирующего воздействия на корпус телефона. Во включенном состоянии на экране сенсорного дисплея в верхней части имеется черная точка без внешнего повреждения стекла. Телефон включается и выходит на рабочий режим, работоспособен, нарушений функций не установлено. На экране дисплея между стеклом (внутренняя поверхность) и матрицей имеется посторонний предмет (частица пыли) либо поверхностное потемнение матричного поля со стороны поверхности стекла. На наружной поверхности стекла повреждения отсутствуют. Эксперт пришел к выводу, что в представленном на исследование товаре имеются дефекты: на экране дисплея в верхней части имеется пятно темного цвета под стеклом при отсутствии повреждений наружной поверхности стекла. Смартфон работоспособен ограниченно, поскольку нарушен товарный вид телефона. Наличие дефекта матрицы в последующем приведет к нарушению работоспособности телефона в целом. Характер дефектов позволяет определить его как производственный и образованный при производстве товара. Отсутствуют признаки нарушения владельцем правил эксплуатации товара, связанных с наличием темного пятна на экране дисплея. Наличие повреждений слоя ЛКП на корпусе является эксплуатационным дефектом, но на работоспособность телефона и в том числе образование пятна на дисплее не влияет. Образование пятна на дисплее не является следствием повреждения слоя ЛКП на корпусе телефона. Для устранения дефектов требуется замена системной платы с дисплеем, что по стоимости сопоставимо со стоимостью самого телефона. Кроме того, политика компании производителя рекомендует при подобных дефектах производить замену телефона. Смартфон работоспособен ограниченно, техническим требованиям и потребительским качествам не соответствует. Неисправность телефона в виде его неработоспособности как дефект является существенным, поскольку исключает возможность использования товара по прямому назначению на срок более 30 дней (л.д.19-28).

ДД.ММ.ГГГГ Спиридович М.И. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о возврате стоимости товара (л.д.29-30).

В целях удовлетворения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества телефона.

Согласно ответу на претензию, в результате проверки качества, в техническом заключении значится, что выявлен дефект матрицы и дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что не оспаривается продавцом. Однако, согласно информации Авторизованного Сервисного центра, заявленный истцом дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка не более 45 суток. Поскольку заявленный недостаток не является существенным, ООО «М.видео Менеджмент» предложило истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Спиридович М.И. обратился к руководителю компании «Samsung Electronics Ltd Представительство» с претензией о возврате стоимости товара. Претензия выслана обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д.34-36, 37, 38-39).

Истец обратился в ООО «Эксперт консалтинг», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: «не включается». Каких-либо других неисправностей или дефектов в работоспособности телефона не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению (л.д.40-48).

ДД.ММ.ГГГГ Спиридович М.И. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с повторной претензией о возврате стоимости товара (л.д.50-52).

В целях удовлетворения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в ООО «Сервис – М», согласно заказ – наряду № (л.д.53).

Сведений о результатах проверки качества согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, (к которому п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что с момента покупки смартфона до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Спиридович М.И. в качестве оснований заявленных требований ссылается на наличие в товаре существенного недостатка.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование требований доводы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Независимый экспертный центр «Империал Холдинг».

Имеющийся в телефоне производственный недостаток в виде: не включается, исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» является устранимым. Устранение недостатка возможно путем замены основной платы. Срок устранения недостатка около 1,5 часа. Стоимость по устранению выявленных дефектов составит: стоимость комплектующих – 38130 руб., стоимость работ по устранению недостатка – около 1990 руб. (л.д.85-110).

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что стоимость устранения недостатка телефона истца составляет 40120 руб., или 72,96%, что не превышает стоимости товара и не приближено к его стоимости, время устранения выявленного недостатка составляет около 1,5 часа.

Таким образом, имеющийся в телефоне у истца недостаток является устранимым и не существенным.

Доказательств наличия в товаре существенного недостатка истцом не предоставлено.

Поскольку истцом не доказана существенность недостатков, которые в силу закона позволили бы отказаться от исполнения договора, заявленные исковые требования, в том числе производные от основного, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Спиридовича М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова