Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-1001/2013;) ~ М-908/2013 от 19.08.2013

.

Дело № 2-12/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре      Бринковян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Прохорову С.А., Прохоровой А.А. и Толпыго А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк обратился в суд с требованием к Прохорову С.А., Прохоровой А.А. и Толпыго А.Г. о досрочном расторжении кредитного договора и солидарном взыскании <данные изъяты>. задолженности по договору без учета штрафных санкций, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровым С.А. был заключен кредитный договор №, исполнение которого обеспечивалось поручительством Прохоровой А.А. и Толпыго А.Г. В нарушение условий данного договора заемщик нерегулярно производил платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, с учетом штрафных санкций. Требования об уплате задолженности были оставлены ответчиками без удовлетворения и до настоящего времени задолженность ими не погашена. В связи с чем, просит досрочного возврата всей суммы кредита с процентами без учета штрафных санкций, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд по вызову не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прохоров С.А. в суд по вызову не явился. Его представитель - адвокат Иволгин В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Прохорова А.А. и её представитель Мазурова Н.А. иск не признали, указав, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. При этом просит суд взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссионного сбора <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и за оказание юридической помощи адвокатом Демидовой Т.Д. в размере <данные изъяты>.

Ответчик Толпыго А.Г. иск не признала, сославшись на те же обстоятельства. Расходы за проведение Автономной Некоммерческой Организацией ЦЕНТР «Независимая Экспертиза» по её ходатайству судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> до настоящего времени ею не оплачены.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прохоровым С.А. заключен кредитный договор № в форме публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомления с "Условиями предоставления кредита на неотложные нужды (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ г.)" Банком и тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц "Кредит на неотложные нужды", информационным графиком платежей, что подтверждается подписями последнего (л.д. 8, 9-15, 16, 17-18).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Прохорову С.А. кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом.

Исполнение кредитного обязательства Прохорова С.А. было обеспечено поручительством граждан Прохоровой А.А. и Толпыго А.Г. возникшим на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым они несут с заемщиком солидарную ответственность по всем обязательствам по вышеназванному кредитному договору (л.д. 19-20, 21-22).

Судом установлено, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на его банковский счет №, в подтверждение чему представлена выписка по счету (л.д. 24-31).

Согласно п.3.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды (далее Условий) и информационного графика платежа по кредитному договору №73860148ССFJ8015061 ответчик обязан был ежемесячно не позднее 19 числа производить гашение кредитной задолженности путем внесения на вышеуказанный счет ежемесячного платежа в размере 8578 рублей 90 копеек.

Однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом Прохоровым С.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителям требования о гашении просроченной части кредита, процентов и неустойки в полном размере (л.д. 33-35). Однако выставленные банком требования в установленный срок ни заемщиком, ни поручителем выполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Прохорова С.А. перед Банком имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени, начисленные на просроченную сумму основного долга - <данные изъяты>; пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.32). Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ и пунктом 4.4.2 Условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства.

Поскольку заемщик не производит погашение по кредиту, что не допускается ст. 310 ГК РФ, суд находит заявленные Банка исковые требования к нему обоснованными.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам проведенных судебных почерковедческих экспертиз в рамках настоящего дела, следует, что подпись от имени Прохоровой А.А. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не Прохоровой А.А., а другим лицом с предварительной технической подготовкой, и подпись от имени Толпыго А.Г. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № вероятно выполнена не Толпыго А.Г., а другим лицом (л.д. 104-107, л.д. 10 заключения эксперта № от 30.07.2014).

У суда нет оснований не доверять обоснованным и мотивированным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены на основании собранных судом свободных образцов почерка ответчиков Прохоровой А.А. и Толпыго А.Г., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и соответствующую квалификацию.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 362 ГК РФ, суд признает договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные Банка с Прохоровой А.А. и Толпыго А.Г. ничтожным, и отказывает истцу в удовлетворении требований к ним.

Поскольку кредит Прохоровым С.А. был получен, доказательств погашения кредитной задолженности ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено, кредитный договор фактически заключен без обеспечения, так как солидарная ответственность всех ответчиков по делу не нашла своего подтверждения, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности без учета штрафных санкций в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика Прохорова С.А.

В силу ст.98 ГПК РФ с Прохорова С.А. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

При этом на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу Прохоровой А.А. понесенные последней судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», с учетом банковского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д. 126), а также с учетом требований разумности и справедливости - <данные изъяты> судебных расходов по оказанию юридической помощи адвокатом Демидовой Т.Д. (л.д.125, 127).

Кроме того, взысканию с Банка подлежит <данные изъяты> за проведение Автономной Некоммерческой Организацией ЦЕНТР «Независимая Экспертиза» судебно-почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика Толпыго А.Г., которая последней не оплачена (л.д. 176).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Прохоровым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Прохорова С.А. в пользу Банка <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Банка к Прохоровой А.А. и Толпыго А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Банка в пользу Прохоровой А.А. <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Банка в пользу Автономной Некоммерческой Организацией ЦЕНТР «Независимая Экспертиза» <данные изъяты> за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

.

.

Федеральный судья:     И.Н. Нахаев

.н