Решение по делу № 33-11129/2019 от 11.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11129/2019     Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Вересовой Н.А.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело № 2-193/2019 по апелляционной жалобе ООО «МонАрх-Спб» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску Ненашева Павла Витальевича к ООО «МонАрх-Спб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «МонАрх-Спб» - Минасяна Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ненашева П.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ненашев П.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МонАрх-Спб», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 398 142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2016 года между ним (участник долевого строительства) и ООО «МонАрх-Спб» (застройщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательном учреждении, встроенной районной библиотекой, Корпус 2, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере <...> и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. В силу п. 1.3. вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 31 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 декабря 2017 года, однако квартира была передана по акту приема-передачи лишь 03 декабря 2018 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года исковые требования Ненашева П.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «МонАрх-Спб» в пользу Ненашева Н.П. неустойку за период с 01 января 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 398 142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 204 071 рубля, также взыскать с ООО «МонАрх-Спб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 181 рубля 43 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МонАрх-Спб» просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2016 года между истцом (участник долевого строительства) и ООО «МонАрх-Спб» (застройщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательном учреждении, встроенной районной библиотекой, Корпус 2, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес> а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере <...> и принять квартиру.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

В силу п. 1.3. вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 31 декабря 2017 года) истцу не передан, квартира передана по акту приема-передачи 03 декабря 2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 01 января 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 398 142 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период 01 января 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 398 142 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 398 142 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что просрочка в передаче квартиры составляет 337 дней, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 204 071 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МонАрх-Спб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи